Justitieretningen af ​​John Rawls

Uden tvivl om, at der i den anden halvdel af det tyvende århundrede har været en dominerende figur i den politiske filosofi, er det John Bordley Rawls (1921-2002) tal.

Justitieretningen af ​​John Rawls , som også er en form for social kontrakt, har været den primære form for filosofisk grundlag for liberalisme i sit sociale aspekt, samt et referencepunkt for obligatorisk konfrontation for andre politiske strømme.

Eksperimentet med den "oprindelige position"

Rawls teori om retfærdighed, som i centrum er det mentale eksperiment af den "oprindelige position" udstillet i sin magnum opus "A Justice of Justice" (1971), er også et forslag om menneskelig subjektivitet og de ultimative motiver, der styrer moralsk adfærd.

Det oprindelige positions mentale eksperiment har til formål at formidle de grundlæggende principper for retfærdighed fra en refleksion, at ved at skjule visse viden om vores konkrete livsforhold bag et "uklar slør", kan vi reflektere som fri og lige personer på Hvad skal være de grundlæggende principper for retfærdighed .

Indflydelsen af ​​Kants moralske imperativ

John Rawls tankeeksperiment kan spores tilbage til filosofer som Hume eller Kant. Faktisk er der et klart forhold mellem den oprindelige position og det kantiske moralske imperativ, da sidstnævnte er baseret på grundlaget for moralske principper gennem en refleksion baseret på rationel kapacitet af subjektet, og ikke i deres tilhørsforhold til en bestemt gruppe kulturelle eller historiske

Forskellen ville være, at mens Kant antager, at det er muligt at komme frem til disse principper individuelt, rejser Rawls oprindelige position som en overvejelse øvelse mellem folk, der vil besætte forskellige steder i samfundet, selv om de på tidspunktet for den oprindelige position ikke ved, hvad disse steder vil være.

Således er det ikke kun et abstrakt fradrag af universelle moralske principper, der er lavet individuelt af hver person, men er også en form for social kontrakt, der ligger til grund for retfærdigheden og samfundets grundlæggende struktur.

En anden forskel med Kant ville være det, selv om den tidligere udtænkte hans kategoriske imperativ som et princip, som ethvert rationelt væsen kan komme frem til, berigtede Rawls sin teori senere for at bekræfte, at hans oprindelige position kun er mulig i historiske samfund, som genkender sine principper grundlæggende frihed og lighed.

• Relateret artikel: "Typer af filosofi og hovedstrømme af tanke"

Uslæbelsens slør

Som vi har set, antager Rawls, at folk, der overvejer i den oprindelige position de ved ikke, hvilken stilling de vil indtage i samfundet i fremtiden . De ved derfor ikke, hvilken social klasse de vil tilhøre eller hvilke positioner af magt de vil besætte. De ved heller ikke, hvilke naturlige evner eller psykologiske dispositioner de har, som kunne give dem en fordel over andre mennesker.

Faktisk for Rawls er det naturlige lotteri hverken retfærdigt eller uretfærdigt, men hvad der har at gøre med retfærdighed er, hvordan et samfund beskæftiger sig med de naturlige forskelle mellem mennesker. Endelig ved disse mennesker, at de vil have en vis opfattelse af det gode (af hvad et liv skal leve på en meningsfuld måde), der vil lede deres liv, og at de som rationelle væsener vil kunne genoverveje og modificere med tiden.

I modsætning til andre retfærdighedsteorier forudsætter John Rawls ikke nogen historisk arvet forestilling om det gode, der fungerer som grundlaget for retfærdighed. Hvis det er tilfældet, vil emnerne ikke være gratis. For Rawls, principperne om retfærdighed genereres i den oprindelige position og de er ikke forud for dette. Det er de principper, der stammer fra den oprindelige position, der ville markere grænserne for fremtidige forestillinger om det gode, som hver enkelt person vælger i deres konkrete liv.

Deltagerne er således opfattet som repræsentanter for bestemte personer tvunget til at overveje under uvidenhedens slør .

Deltagerne i det oprindelige positionseksperiment

Men disse emner er ikke helt uvidende. De kender ikke nogen detaljer om deres liv som konkrete emner, men de gør det de formodes at have videnskabelig viden om menneskets natur (kendskab til biologi, psykologi samt en forudsætning af gyldigheden af ​​neoklassisk økonomisk teori), som giver dem mulighed for at vide, hvordan de vil opføre sig i deres liv, således at de på lige fod kan forhandle med de bedste principper i at underbygge retfærdighed.

Derudover forudsætter disse mennesker en retfærdighed, hvilket betyder, at de vil opfylde de normer, der anerkendes som retfærdige efter forhandlingsprocessen.

Endelig forudsætter Rawls, at emnerne i den oprindelige position er gensidigt uinteresserede, hvilket ikke nødvendigvis betyder, at de er egoistiske væsener, men i sammenhæng med den oprindelige position hans interesse er kun at forhandle med begrænsningen af ​​uklarhedens slør til fordel for en fremtidig konkret person, som de repræsenterer. Din motivation er dette og ikke fordelen.

Princippet om retfærdighed

Herfra udarbejder Rawls en række primære sociale goder, der er nødvendige for udviklingen af ​​de "moralske kræfter", den førnævnte retfærdighed, såvel som evnen til at gennemgå og forfølge en vis opfattelse af det gode.

sådan primære sociale goder er rettigheder og friheder , muligheder, indkomst og rigdom eller de sociale grundlag for at respektere sig selv (som en uddannelse, der forbereder os til livet i samfundet samt en minimumsindkomst).

Rawls anvender teorien om rationelt valg til usikkerhedsbetingelserne i den oprindelige position for at udtrække principperne om retfærdighed. Det første princip, at det uddrages fra den oprindelige position er det, ifølge hvilket hver person skal have de største grundlæggende friheder muligt for resten af ​​samfundets medlemmer også at have disse friheder. Disse friheder er ytringsfrihed, forening eller tanke. Dette princip begrunder ideen om frihed.

Det andet princip er ligestilling . Ifølge Rawls ville de abstrakte rationelle emner, der bevidst i den oprindelige position, gå så langt som at hævde, at økonomiske og sociale uligheder er tilladt, for så vidt de arbejder for den størst mulige fordel for de dårligst stillede i samfundet og afhænger af stillinger, der er åbne for alle. under lige muligheder.

Hvad er den bedste måde at organisere samfundet på?

Da deltagerne i den oprindelige position ikke ved, hvad de vil optage i samfundet, dvs. de ved ikke, hvilke sociale eller naturlige fordele de skal konkurrere om de forskellige holdninger og holdninger i samfundet, vil de konkludere det mest rationelle og sikre er at maksimere minimumene, den såkaldte "maximin" .

Ifølge det maksimale skal de begrænsede ressourcer i et samfund distribueres, således at de mindst begunstigede kan leve på en acceptabel måde.

Desuden handler det ikke blot om at distribuere et begrænset antal ressourcer på en retfærdig måde, men den fordeling tillader det samfundet som helhed er produktivt og baseret på samarbejde. Således kan uligheder kun give mening, når disse minimumsbehov er blevet opfyldt for alle, og kun så længe de arbejder for samfundet, især de dårligst stillede.

På den måde sikrer deltagerne i den oprindelige position, at de besætter det sted, de besætter i samfundet, vil leve på en værdig måde og vil kunne konkurrere om adgang til de forskellige mulige stillinger. Når deltagerne i den oprindelige position skal vælge mellem forskellige retfærdighedsteorier, vælger de retfærdighed som egenkapital foreslået af Rawls mod andre teorier som utilitarisme.

Ifølge Rawls kan hans opfattelse af retfærdighed som egenkapital også oversættes til politiske holdninger som liberal socialisme eller liberalt demokrati , hvor der er privat ejendom. Hverken kommunisme eller fri kapital kapitalisme ville tillade artikulering af et samfund baseret på retfærdighed forstået som egenkapital.

• Relateret artikel: "De 9 demokratiske regler, som Aristoteles foreslog"

John Rawls arv

Selvfølgelig har en teori som Rawls, der er centralt i refleksionerne om politik og retfærdighed, fremkaldt en stor kritik. For eksempel er libertariske tænkere som Robert Nozick (1938 - 2002) imod omfordeling fra regeringen, da det strider imod den grundlæggende ret til at nyde frugterne af ens arbejde.

Han har også modtaget kritik af kommunitære tænkere for hans opfattelse af subjektivitet. Som det fremgår af hans teori, kan Rawls mennesker i alt som reagerer på artikulering af samfundsgrundlaget reduceres til rationelle væsener (eller som han ville sige rimeligt).

Samfundet ville være udformet med en aftale blandt lige før de forskellige forestillinger om det gode. Men fra kommunitarismen hævdes det, at der ikke er noget muligt emne, der ikke foregår af en forestilling om det gode.

Ifølge denne opfattelse kan vi ikke træffe beslutninger, der baserer principperne om retfærdighed bortset fra de fælles værdier, der har formet os som emner. Disse tænkere har en opfattelse af emnet som udformet i forhold til deres kulturelle og sociale miljø, således at subjektivitet kan ikke reduceres til en abstrakt enhed og individuel.

John Rawls er utvivlsomt den politiske filosof, der havde mest indflydelse i anden halvdel af det tyvende århundrede. Hans teorier har ikke kun hjulpet til at formilde visse politiske holdninger, men har tjent som horisont hvorfra man skal tænke retfærdighed og politik , selv fra modsatte politiske holdninger.

Bibliografiske referencer:

• Freeman, S. (2017). Originalposition. [online] Plato.stanford.edu. Tilgængelig her
• Rawls, J. (1980). Kantian Constructivism i Moral Theory. Journal of Philosophy, 77(9), s. 515.
• Rawls, J. (2000). En teori om retfærdighed (1. udgave). Cambridge (Massachusetts) [etc.]: Harvard University Press.