Hvorfor ofre nogle mennesker alt for deres skyld?

Mennesket er altid blevet bevæget af en række ideer og trosbekendelser, som retfærdiggør sin måde at være og leve på. Fra religiøse dogmer, generationsvaner eller ideologi , næsten altid har vi levet efter en række ideer, som vi sjældent stiller spørgsmålstegn ved. Men der er tilfælde, hvor disse overbevisninger og "tankeveje" kommer så roligt i vores overbevisninger, at vi ender med at ofre alt for dem ... og endda vil ofre resten for dem. Det er en blind tro.

For århundreder siden var de guddommelige åbenbaringer, der blev delegeret til herskerne, de, der betingede vores samfund, kulturelle værdier og den måde, hvorpå vi havde relation til andre. På den anden side kan det siges, at det, der driver den globale verden, på nuværende tidspunkt er de ideologier, som vi i høj grad har adgang til takket være globaliseringen.

Hvis det før var for at adlyde nogen, var det ikke nødvendigt for vassalen at tro ivrigt, hvad han gjorde i dag, ud over tilfælde af kidnapning, skal de mest ekstreme handlinger begås af mennesker, der tror på vildt i årsagerne, som han ofrer alt. . Derfor er noget som ligner en "ideskrig" blevet frigjort. Sagen om terrorisme fremmes af ISIS's fanatisme er et eksempel Hvad fører disse mennesker til at handle sådan?

• Måske er du interesseret: "Psykologi af konflikt: de teorier, der forklarer krige og vold"

Hvad mener vi med ofre for en årsag?

Ordet offer har en fælde. Konteksten, værdierne og semantiske opfattelser af tilbuddet vil søge en anden grad af intensitet blandt kollektiverne. For eksempel betyder offeret for udvidelsen af ​​islamismen ikke det samme for en analfabeter i Irak som for en ungdom, der er født siden barndommen i Spanien.

Men mere generelt, Overtagelsen forudsætter, at hvert enkelt menneskes velbefindende er berøvet af en bestemt grund , hvad enten det er religiøst eller ideologisk, overlevelse eller belønning.

Nu, hvad der giver anledning til ofre, er overbevisninger, noget der i øjeblikket er meget påvirket af ideekrigen.

Den ideologiske krig

Det var omkring 1947, at begrebet "ideologisk krig" begyndte at blive brugt. En væbnet konflikt var afsluttet for at komme ind i en ny. De to sejrrige verdensmagter i krigen, Sovjetunionen og Amerikas Forenede Stater så en militærkonfrontation som uforenelig som konvergensen mellem deres socialpolitiske ideer. Hver blok ønskede at pålægge sit område af indflydelse på det område, den dominerede.

Disse fakta antydede begyndelsen af en ny trend og måde at styre folk på , for at etablere nogle regler for spillet, der havde lidt at gøre med vold, til denne dag. Regionale konflikter har erstattet globale, hjemlige krige er i stigende grad til stede over hele verden, og der er en strøm af neokonservatisme, der redder menneskets mest primitive adfærd: kamp og ofre.

• Måske er du interesseret: "Meditation som et middel mod fanatisme"

Hvad fører folk til at ofre alt?

Hvordan kan der være mennesker, der er villige til at ofre deres liv, eller endog deres børns skyld? Hvilken motivation har folk villige til at dø for at bekæmpe en fjende? En interessant undersøgelse foretaget af en gruppe engelske psykologer fra Artis International inden for områder af væbnet konflikt som Irak, Syrien eller Libyen afslører i det mindste overraskende data.

Denne undersøgelse blev udført "ved foden af ​​kanonen" i frontlinjen og beder stridsmænd om alle involverede grupper: Den islamiske stat (ISIS, Daesh), de kurdiske demokratiske styrker, de irakiske hær og sunni-militser. I alle tilfælde er samme fællesnævner opfyldt: forpligtelsen til den sag eller idé, der er forsvaret, som for nogle er hellig selv uden at være teologisk natur: det vil sige noget, der går ud over materialet.

Traditionelt var ordet i grupperne eller organisationerne (regeringer, pressegrupper) med bevæbnede konflikters ønsker, udelukkende i materialet, i den økonomiske og politiske magt, at kontrollere produktionsmidlerne eller karaktererne og kommercielle interesser. I den moderne tidsalder har fanatiske oprørske mindretalsgrupper imidlertid bidraget til større deltagelse i den politiske område og verden af ​​ideologier.

Det vil sige, årsagen er ikke længere materiale, rigdom eller magt. Det er snarere et hævende motiv, en ide der er hellig for disse grupper med lille kampkapacitet eller militært udstyr.Desuden er disse årsager normalt ikke omsætningspapirer, en kendsgerning, der giver dem en vis magt til at afbalancere kræfter med de fleste regeringer, de står overfor. Husk, at staten er den eneste, der udviser lovlig vold (eller i det mindste legitimeret af civile).

• Relateret artikel: "Hvordan en hjerneskade kan forårsage religiøs fanatisme"

Den følelsesmæssige erstatter materialet

På baggrund af de interviews og erfaringer, der boede i fjendtligt territorium, fremhævede forskerne, der gennemførte undersøgelsen ideen om den "hellige" som et casuistisk element i deres kamp. "Kurdiske" som det kurdiske folks territoriale, historiske og kulturelle krav på arabisk område. "Den arabiske" som en ide at genoprette uafhængighed og kultur i lyset af tabet af statsinstitutioner, der stammer fra anden Golfkrig af 2003, hvilket førte til USA's ulovlige invasion. Endelig finder vi "islam" som ide at refound en kalifat, der eksisterede i perioder efter Muhammad .

Konceptet hæver værdien af ​​"hellig" når kæmperen eller den berørte part forsikrer, at ingen materiel mængde (det være sig i ejendom, jord eller frivillige penge) kan kompensere årsagen til deres kamp. Tag for eksempel demokrati til Vesten, som ikke kan frafaldes under alle omstændigheder. Intet, og ingen er i stand til at forhandle om nægtelse af afstemning i lovstaterne.

Foruden undersøgelser på stedet i konfliktsoner, er Artis International også gennemført onlineundersøgelser af civile, der havde lidt terrorangreb, samt soldater regelmæssigt baseret i Europa. I den første gruppe hævder ikke-stridende, at deres familier og venskaber ligger over enhver politisk-religiøs trosbekendelse, selvom de er villige til at ofre, hvis disse værdier påvirkes.

I tilfælde af den anden gruppe peger soldater fra forskellige hære på et forhold mellem deres overordnede eller ledere over den årsag, som de er villige til at kæmpe for. Jeg mener merværdi gives til kammerat, der følger , ikke så meget til ideerne selv. De, der var loyale over for Gaddafi, var for eksempel villige til at "lægge deres liv for ham." Dette kan dog skyldes, at personen er den bedste måde at forestille sig et ideal på, mens man sjældent tænker på, hvad der kæmper i abstrakte termer.

Leder efter en mening til ubehag

Det er meget muligt, at folk, der falder i ekstrem fanatisme, gør det til dels for at undgå at antage, at deres lidelse er forgæves.

Når regionen hvor du bor konstant mishandles, er det meget nemt at opfinde motivationer, der får dig til at tænke over noget større end dig selv. For eksempel kan du tro, at det der bliver angrebet, er ikke dit eget velvære, men en essens som er overalt: vestlig kultur, gud osv. At kende at diskriminere mellem virkelighed og essenser er nøglen for ikke at falde ind i disse fælder.

Kazpa G - Døende (Marts 2024).