Animal intelligence: Thorndike og Köhlers teorier
Intelligens er en af de store begreber studeret af psykologi og desuden en af de sværeste at forklare. At være intellektets definerende kapacitet, det er svært at spore dets evolutionære rødder og derfor komme til at forstå, hvordan deres biologiske baser stammer fra vores art. Det er imidlertid ikke sandt, at den intellektuelle kapacitet vi har, er kommet ud af ingenting, og det ses også i undersøgelsen af andre arter, som vi har fælles forfædre til: den såkaldte forskning om dyre intelligens.
Evnen til mentalt at skabe enkle scener, hvor problemer kan løses næsten, også kaldet indsigt, er også typisk for nogle dyr af nyere udvikling. Grundene til intelligent opførsel kan derfor findes i andre arter, der er nutidige for vores. Hvad angår undersøgelsen af dyre intelligens, er to af referencepsykologerne Wolfgang Köhler , forbundet med psykologi af gestalt , og Edward Thorndike , adfærdsmæssige psykolog.
Animal intelligence, polyhedral koncept
For det første skal vi præcisere studiet af både Kölher og Thorndike. De første ønsker at kontrollere, i hvilket omfang der er intelligente opførsel hos dyr, især antropoider, men det er klart, at deres intelligensniveau ligger bag det menneskelige væsen med hensyn til indsigtskapacitet. Den anden af dem, Thorndike, fremhæver sit studieobjekt som en proces, der beskrives med hensyn til associeringslovgivning. Derfor, mens Köhler ser på de kvalitative hopper, der opstår i dyrets opførsel, når man løser et problem (forklaret af, at få "ud af hånden" for at løse et problem takket være kraften i Indsigt), Thorndike forklarer problemløsning i dyr som en kumulativ proces af gentagelser.
Med henvisning til Thorndike fremhæver vi hans særlige interesse i viden om sensoriske fakulteter, fænotyper, reaktioner og repræsentative links etableret af erfaring, når vi studerer dyreunderretning. Ifølge deres kriterier kan ordet "forening" omfatte en lang række forskellige processer, der manifesterer sig i flere sammenhænge. På denne måde for Thorndike foreningen markerer ikke blot grænserne for rationel adfærd, men er substratet herfor den mekanisme, hvormed visse dyr tilpasser sig miljøet på bedst mulig måde . Af denne grund forkaster den de negative konnotationer af et ord, der er knyttet til laboratorieomfanget .
Kölher mener imidlertid, at der ikke er nogen associationistpsykolog, der i sine upartiske observationer ikke skelner og modsætter sig den ikke-intelligente adfærd på den ene side og de ikke-intelligente på den anden side. Derfor nævner Thorndike efter sin forskning med katte og kyllinger, at "intet i hans adfærd forekommer intelligent". Kölher mener, at den, der formulerer resultaterne i disse vilkår, bør være mere fleksibel i sin definition af dyre intelligens .
Metoden
For genstanden for Thorndikes undersøgelse, det vil sige at fortolke dyrenes virkemåder, byggede han en undersøgelsesmetode baseret på mægling af tidskurverne for fremskridt. Disse kurver af fremskridtene i dannelsen af de "korrekte" foreninger, der er beregnet ud fra dyrets tidspunkter i de efterfølgende forsøg, er absolutte fakta. Det betragter dem som en god gengivelse af fremskridtet i foreningens dannelse, fordi det står for to væsentlige faktorer: forsvinden af al aktivitet undtagen den der fører til succes og realiseringen af denne sidste aktivitet på en præcis og frivillig måde .
Stedet
Mediet for denne type analyse var laboratoriet , da det tillod at isolere variabler så meget som muligt. Hvad angår de dyr, der blev studeret, brugte han hovedsageligt katte, men også kyllinger og hunde, til at bestemme evnen og tiden det tog for disse dyr at opbygge et sæt af tilstrækkeligt effektive tiltag for at nå deres mål, det vil sige at opnå mad eller hvad forskeren viste dem gennem søjlerne i kassen.
Kölher, på trods af at hun bruger kyllinger og hunde hurtigt som forsøgspersoner til at studere dyre intelligens, fokuserer på antropoiderne. For disse konstruerer den en kompliceret bevægelsesgeometri, så dyrene når deres mål, som er placeret således, at det er visuelt identificeret af antropoiderne. Desuden finder det det yderst vigtigt, at adfærd af disse dyr konstant observeres, for hvilket det udfører en god analyse baseret på observation . Kölher mener, at kun ved at forårsage usikkerhed og forvirring i chimpanser gennem små ændringer af problemet kan man studere den konstante tilpasning til de forhold, der manifesteres gennem intelligent handling.
Diskussion om dyre intelligens
Thorndike konkluderede, at udgangspunktet for foreningen er det sæt af instinktive aktiviteter, der aktiveres i det øjeblik, hvor dyret føler sig ubehageligt i buret, enten på grund af indeslutning eller på grund af et ønske om mad. På denne måde er en af bevægelserne til stede i Dyrens adfærdsmæssige repertoire vil blive valgt til succes . Derefter forbinder dyret visse impulser, der har ført til succes med følelsen af indespærring, og disse "nyttige" impulser de styrkes gennem foreningen .
Kölher ud over hans ide om betydningen af geometriske forhold tog højde for det Chance kan føre dyr til privilegerede og ulige stillinger da det nogle gange kan ske, at en række sammenfald fører dyret direkte mod målet, der maskerer hele processen som en prøve af dyre intelligens. Dette fører til den konklusion, at Jo mere komplekst det arbejde der skal udføres, desto lavere er sandsynligheden for en løsning ved en tilfældighed. Han mener også, at eksperimentet bliver vanskeligere, når en del af problemet, om muligt det vigtigste, ikke er synligt fra udgangspunktet, men kun kendt af erfaring. Derfor anser den vigtigheden af problemets kompleksitet og dermed diskriminationen mellem adfærd bestemt ved en tilfældighed og intelligent adfærd.
Kritikerne
Kölher havde nogle indvendinger over Thorndikes eksperimenter. Den vigtigste var hans kritik mod Thorndikes idé om, at i dyr er der ingen ide fra den opfattelse, hvorfra man skal arbejde mentalt i løsningen af et problem (som det sker i mennesket), men blot begrænset til at etablere forbindelser mellem erfaringer. Köler taler dog om mange dyrs indsigtskapacitet, som det er muligt at pludselig nå frem til en løsning af et problem gennem den mentale repræsentation af det der sker i miljøet.
Til gengæld benægtede Thorndike, at der i dyret er en bevidsthed om de foreliggende ideer eller impulser, og derfor nægtede også muligheden for, at dyrenes forening er identisk med tilknytningen til den menneskelige psykologi. Fra denne position, nægtede eksistensen af dyre intelligens .
Kölher bekræfter dog, at intelligent adfærd eksisterer, i hvert fald i antropoider, selvom de er ringere end menneskers. Denne ene lavere klasse i indsigt af ikke-menneskelige dyr forklares hovedsageligt af manglen på evnen til at skabe sprog og begrænsningen i repertoaret af mulige ideer, der forbliver forbundet med det konkrete og det umiddelbare miljø.
