Populistisk grund og borgerlig rationalisme
Jeg skriver denne artikel sammen med den nyligt udgivne "Hvad er virkelig populisme?" af ledsageren Albert Borràs .
Hvis Albert har valgt et analytisk, beskrivende og forklarende perspektiv på begrebet populisme, vil jeg vælge en politisk perspektiv af det
Populistiske årsager i Spanien
Meget i vogue i massemedierne og i vores lands politiske og forretningsmæssige eliter for at forsøge at diskreditere Podemos synes den omsluttede populisme at vende tilbage til dagens orden. Der har været en masse snak om ekstreme højre-populisme i Europa, og nu ser det ud til, at de politiske vinde af latinamerikansk venstre populisme blæser stærkt på vores område.
Hvorfor er populismen så kritiseret?
Som Albert forklarer godt, er han normalt ligestillet med demagogi (vinde politisk støtte gennem favør til folket), men det har selvfølgelig en helt anden komponent. Der er noget fælles for ekstrem højre og ekstrem venstre populisme, der ofte overses: begge født af de "folkes politiske lidelser" ”.
Hvad har lidenskaberne traditionelt modsat sig? Af den grund og mere konkret til den videnskabelige og borgerlige grund, der er født af den franske belysning. Debatten om lidenskab / grund eller rationalitet i forhold til irrationalitet er længe siden blevet overvundet, men vi har stadig konsekvenser. Hvis du kritiserer populismen så meget fra vores lands økonomiske og politiske eliter, er det en tankegang, der kommer fra fjernt: passionerne ville være menneskets "laveste" og grunden ville være den højeste, næsten selve essensen af den menneskelige tilstand, det som ville skelne os fra "dyrene" fra dyrene.
For mig er et af de mest beskidte essays, der klart afspejler denne tænkning Massepsychologi af Le Bon. Masserne har altid været anset for irrationelle og lave politiske lidenskaber. Dette har altid været imod en elite af privilegeret, en elite af mennesker, som vil blive placeret over mængden, og hvem vil tro på sandheden og grundens ejere, altid langt væk og nødvendigvis uafhængige af folkemængderne. Og derfor står de som vores suveræne og som vores herskerne (og jeg tilføjer, for at styre os selv).
Når vi læser og fortolker samfundet efter den klassiske og moderne ordning af et uudviklet, lidenskabeligt folk, imod / imod en rationel elite, "meritokratisk" og adskilt fra folkemængderne finder vi os selv med den hårde kerne af debatten, som vi lige har om populisme. Det er selve den moderne suverænitetsordning, som vi også finder i analysen af vores egen psyke (vores samvittigheds vilje, vores "rationelle" samvittighed om at være suveræn over kroppen, over vores beslutninger, over vores "instinkter" til som ville modsætte sig).
Hvad er så fascinerende om National Front? Hvorfor er det så stærkt blandt de franske arbejderklasser?
Det konventionelle argument for at forklare disse fænomener er: "enkle og mirakuløse løsninger tilbydes komplekse problemer". Vi må undgå denne type forklaring af to grunde, som efter min mening styrker den nuværende struktur af dominans.
Første grund : Ved at sige, at folk er overbeviste om simple ting foran komplekse problemer, er det implicit at bekræfte, at folk er dumme, og at de ikke er i stand til selv at forstå denne verden og hvad den lider under. Det siger du, at du som en godt oplyst er smartere end resten, og at vi skal forlade rummet af politiske beslutninger til teknokrater, der forstår kompleksiteten af vores verden. Dette er en meget klassisk højrefaderlig paternalisme, som blev brugt som et argument for at forbyde at stemme for de fattige, afroamerikanere, kvinder og børn i det 19., 20. og 21. århundrede.
Anden grund : Når konventionelle visdom siger, at "til komplicerede problemer, enkle løsninger" bekræfter mere sin egen analyseramme end den idé, der transmitterer. Denne ramme forbliver den bourgeoisiske rationalitet: Jeg gør en observation af virkeligheden, jeg er et element udenfor det, og jeg kan klassificere, beskrive visse problemer. Dette gengiver observatørens illusoriske stilling, der observerer uden at påvirke processen selv (en ide om, at kvantefysik allerede nægtes).
Folk lider i vores kød for virkningerne og undertrykkelserne af dette system. Ingen må komme og fortælle os, hvordan eller hvor undertrykt vi er, det er noget vi allerede ved. Hvis nationalfronten har vundet et valg, er det ikke fordi det tilbyder løsninger, det har at gøre med en anden politisk rationalitet, der starter fra demoerne selv, fra folket selv, selvom det i dette tilfælde har karakter af social nedbrydning.Marine Le Pen gør en ting, som andre politikere ikke har os vant til: det taler med lidenskab. Han taler som mange af os taler i vores gader og kvarterer. Det er aggressivt. Mange mennesker fra de populære klasser kan føle sig identificeret med det, fordi de bruger de samme udtryk, den samme lidenskabelige kraft, der allerede findes på gaderne. Dette er hverken dårligt eller godt i sig selv, har en meget transgressiv komponent, som er at bekæmpe borgerlig rationalisme, at falsk samling af interesser og universitetsfolk og godt domesticeret, som ville sidde omkring et bord for at diskutere verdens onde mens du smutter deres kaffekopper eller varm te
Uanset hvad Marine Le Pens sociale oprindelse er ligegyldig, er det formuleret og talt som det tales i de populære klasser, samtidig med at der skabes en ny undertrykkelsesramme. Og derfor er det en fare, og derfor har den styrke, og for de grunde i Frankrig vil de have et stort problem. Få mennesker, og endnu mindre i den politiske arena, synes at anerkende Le Pen som værende værd at have skabt et skræmmende link med de populære, middel- og høje klasser i Frankrig. Det er altid angrebet fra en stilling af liberal elitisme i stedet for at anerkende det som modstander, som en fest og ideer, der går som ligestillede. Vi må ikke sætte os hierarkisk eller intellektuelt over Marine, fordi vi falder tilbage i spillet og ind i den liberale parlamentarismes rige, må vi bekæmpe det fra de populære og undertrykte klasser. Det er en reel trussel, en trussel, der ligger i trængselens triste lidenskaber (i spinozistisk forstand).
Vi kan og den populistiske rationalitet
Vi kan derimod gå meget længere end det. Det gør ikke en lidenskabelig ophøjelse af klude og et had mod sociale mindretal . Vi kan skabe og realisere gennem en populistisk rationalitet, en rationalitet, der kommer fra demoerne, fra folkemængderne. Hvis National Front forbliver i det moderne folks populisme - af ONE people, med en idé, der tager en beslutning, der er lukket og begrænset i sig selv, der skaber en adskillelse mellem sit folk og resten af befolkningerne - Podemos abre til folket, så der er en masse, så der ikke er nogen suveræne folder, så mange beslutninger træffes og mange rationaliteter opstår. Udover dette styrker det munter lidenskab, genererer social sammensætning og stigende kollektiv kraft.
Folkefrontens populisme stræber efter at vende tilbage til de mange en første, pre-konflikt-statslige enhed (før-klasses kamp, der udgør den kapitalistiske orden). På den anden side, som Paolo Virno siger i grammatik af mængden: "Mængden er furrowed af modsætninger, det kan aldrig være en enhed. De mange eksisterer som mange uden at ønske at forenes enhed. "
Kanalisering og forsøger at begrænse folks lidenskaber til et spil liberale og bureaukratiske interesser er et elites forsøg på at styre og underkaste os den bourgeoisiske årsag (kartesian, oplysning, elitisme). Så alting kan blive identificeret og kan rettes, så alt går ind i sine regler, så de er dem der bestemmer disse regler og for dem der kan bruge dem uden at ændre dem, der fortsat beslutter ovenfra, hvordan vi skal styre os. Det er en opdatering af Platonic Idea. Årsag og lidenskab er altid kædet og sidestilles.
Problemet er aldrig det, der er rationelt eller hvad der er irrationelt, men hvem bestemmer hvad der er rationelt eller irrationelt og i lyset af hvilke mål eller for at retfærdiggøre hvilken social struktur .
Vi, borgerne, folkemængderne, skaber politisk grund nedenfra, en ny "grund" langt fra de sædvanlige mekanismer for libidinal undertrykkelse. Vi adskiller os fra de gamle akser: grund / passion, rationel / irrationel, venstre / højre. Vi ønsker at udgøre en ny verden af commons og derfor udfører og fortsætter vi også den relevante kritik af de strukturer, der vilkårligt er rejst over os, det være sig konger og absolutte monarkier, der blev udført af guddommelig grund, det vil sige ved en hierarkisk positionering af en en bestemt form for grund, af ren grund, der pålægger en falsk dikotomi mellem grund og lidenskab, men som i sandhed forbliver dens borgerlige grund til vores grund til folket, folket.
