Hvorfor ideen om homoseksualitet er unaturlig er absurd, af 5 grunde
I de seneste måneder har initiativerne til fordel for legaliseringen af ægteskab af samme køn i Mexico fået internettet til at blive oversvømmet igen ved politiske proklamationer, der har til formål at påvirke den offentlige mening.
Mange af dem er baseret på ideen om, at homoseksualitet er "unaturlig".
Er homoseksualitet unaturlig?
Selvfølgelig, at et mønster for opførsel eller er unaturligt er noget mere seriøst og professionelt end at sige, at det strider imod nogle guds love eller at dens variant siger, at handlinger i forbindelse med homoseksualitet ikke kan eksistere, fordi de er ubehagelige for nogle mennesker .
Det er ikke mærkeligt at høre folk tale, hæve deres kolde og ubehagelige tone som om det var et flag, de informerer os bare om, at homoseksualitet ligesom det eller ej er bare unaturligt , uanset vores tro og personlige meninger. Det er ikke noget personligt, det er bare, at ting er sådan; det samme udtryk udtrykker det: det er natur, der taler gennem munden, ikke ideologi!
Beskyttelsen i videnskaben
Ovennævnte ville ikke være seriøst, hvis det ikke var for det faktum, at mærket "det unaturlige" faktisk er en begrebsmæssig sammenblanding, der ved at tilbyde en finer af tilsyneladende videnskabelig karakter, der angiveligt er baseret på viden om evolutionsteorien og området for mental sundhed, Den tjener kun til at skjule ideologiske positioner, der i stigende grad er vanskelige at forsvare og for at overleve skal de opløses i etiketter, hvis eneste værdi er, at de er forvirrende og kan ændre deres betydning afhængigt af situationen.
Jeg vil ikke gå ind for at forklare, hvorfor disse ideologiske holdninger rent faktisk er ugrundet ved at basere enten på religiøs fundamentalisme eller på det simple forsvar af traditionelle værdier over lige rettigheder. simpelthen Jeg vil forklare hvorfor ideen om homoseksualitet som noget unaturligt ikke holder det kan heller ikke understøttes uden at gå langt ud over videnskabelig analyse og helt ind i områderne af ren ideologi.
For dette vil jeg gå og beskrive en efter en de hyppige betydninger, der ofte gives til begrebet unaturligt, når man taler om homoseksualitet. Lad os starte med en klassiker.
1. At evolutionsteorien siger hvad?
En af måderne at påvise, at homoseksualitet er unaturlig (og derfor dårlig) er bare relaterer dette nebulous koncept til overlevelse af vores art . Desværre er der ingen naturlig lov, der fastslår, at alle mennesker skal opføre sig som om bevarelsen af deres genetiske arv var deres vigtigste mål og kun afhængig af dem individuelt. Dette har en række implikationer.
Først, arter trives ikke eller dør ud afhængigt af, hvad enkeltpersoner gør . Et meget tydeligt eksempel på dette findes i arten af insekter, der lever i kolonier: nogle individer, dem, der tilhører gruppen af arbejdere, opfylder roller, som er nyttige til hele overlevelsen, blandt andet fordi de er sterile og ikke De bekymrer sig om at forlade afkom. Hvad der karakteriserer udviklingen og udvælgelsen af arter er, at der ikke er faste regler, der begrænser eller letter mulighederne for at gøre visse genetiske træk til næste generation: det afhænger af gruppefænomener og den miljømæssige kontekst der forekommer i hver tid.
Eksistensen af X procent af homoseksuelle i en befolkning kan gøre det vokse eller formindske afhængigt af, hvordan de passer ind i den sociale dynamik. Evolutionen improviserer altid og går forud for forud fastlagte ideer: Det, der engang tjente til at gribe grene i fremtiden, kan bruges til at holde en pen. Hvad der skelner mellem udvælgelsen af arter fra en proces styret af en overlegen intelligens er, at den hverken har et formål eller en plan for at opnå det, og vi kan ikke tage for givet hvilke elementer der er evolutionært fordelagtige og som ikke er .
For det andet er der ingen grund til at tro, at vores lykke skal knyttes sammen med at gøre alt for at overføre vores gener og sørge for, at folkene omkring os gør det samme. En art med evolutionær succes behøver ikke at være en glad art: se tilfældet med roosters og kyllinger. Det gør heller ikke for meget mening at tro, at vores hypotetiske ulykke på grund af lille evolutionær succes er unaturlig .
Endelig et semantisk spørgsmål. Forudsat at eksistensen af homoseksuelle førte os til at forsvinde i en mulig sammenhæng, ville intet være ved at bryde nogen naturlig lov. Det giver naturen det samme, hvis vi bliver uddøde eller ej .
2. Homoseksualitet er unaturlig, fordi det går imod ægteskab
Ægteskab er et perfekt eksempel på social konstruktion , det har intet at gøre med naturlige love. På den anden side er beviset for, at homoseksualitet passer perfekt til ægteskab, godt ... at der findes homoseksuelle ægteskaber. Ethvert forsøg på at forbinde konceptet med ægteskab med ordetes oprindelse indebærer at falde ind i den etymologiske fejl, og fortæller bestemt ikke noget om menneskets biologi.
3. Homoseksualitet er en sygdom
Det dårlige ved at forsvare denne ide er, at ingen er i stand til at forklare, hvorfor det skal betragtes som en sygdom . Der er ingen tegn på, at de problemer, som homoseksuelle mennesker oplever, ikke skyldes diskrimination fra andres side, hvilket betyder, at forskellene mellem livskvaliteten hos andre grupper af mennesker og dette ikke har nogen identificerbare biologiske årsager i individer. På den anden side er eksistensen af sygdomme ikke i modstrid med hvad der er kendt om naturen.
4. Hvis homoseksualitet ikke betragtes som en sygdom, skyldes det politiske pres
Denne form for udtalelser henviser til det foregående punkt . På den anden side er det meget mærkeligt at overveje, at videnskaben er ansvarlig for at fjerne viden om det naturlige, og at ideologiske holdninger er dedikeret til at forurene denne viden med dets formodede unaturlige karakter. Hvis nogen mener, at en politiseret bevægelse hindrer videnskabens fremskridt, argumenterer han, i stedet for at appellere til sådanne diffuse begreber.
5. Homoseksuelle er et ideologiseret mindretal
Dette er en anden måde at etablere en mærkelig kategorisering på, hvor den unaturlige er, hvad der manipuleres af mennesket på en pervers måde. I dette tilfælde er den modificerede en måde at tænke på, der afviger fra den "normale" måde at udtænke tingene på.
Denne position er en måde at forsvare en intellektuelt doven idé på: adfærd, der tilsyneladende afviger fra sund fornuft (hvad det end måtte være) kan mærkes som unaturligt. Det kan anvendes på alt fra spændende tøj til nye fritidsvaner, til kunstværker, der ikke forstås mv.
En anden måde at se på er at overveje, at det, som bevæger sig væk fra statistisk normalitet, er en abnormitet og at den unormale er en "afvigelse", der går imod det naturlige forhold. Under alle omstændigheder vil det aldrig argumentere for, at tingene skal svare til det, man forsvarer, og i tilfælde af at det vil falde enten i religiøs fundamentalisme eller i et forsvarsforsvar, der ikke gør det kan begrundes rationelt.
Flere konklusioner
Konceptet om det unaturlige, langt fra at tillade en diskussion om homoseksualitet baseret på beviser, det er simpelthen en måde at præsentere et fugleskræmsel på, der repræsenterer alt, hvad der betragtes som dårligt og det kan knyttes til de adfærd, som man afviser, uanset årsagerne. Da det er sådan en abstrakt etiket og ingen bekymrer sig om at definere, kan dens betydning konstant forandres. Sommetider refererer det til statistisk mærkelige opførsel, andre gange er det vagt relateret til artens overlevelsesmuligheder, andre gange er det forbundet med stereotyper relateret til venstre og feminisme mv.
Det er derfor ingen person, der deltager i en samtale eller debat om homoseksualitet bør overveje brugen af udtrykket "unaturligt" som godt ; Hvis det du vil have, er at lære noget og kende andre synspunkter uden at falde ind i propaganda og politiske sloganer som altid, er det nødvendigt at bede om en forklaring om ordets betydning og kontrollere, at det ikke ændrer sig med minut i protokollen.
