Hvorfor mislykkes krigen mod narkotika?

Marts 30, 2024

Det har i mere end 100 år vist sig, at krigen mod narkotika ikke har reduceret vanedannende forbrug. Til dels sker dette, fordi det ikke understreger, hvad der gør en misbruger "blevet" afhængig.

Hvad har der lavet krigen mod narkotika har mislykkedes? Lad os se det

Relateret artikel: "Mules: den svageste forbindelse i narkotikahandel"

Hvorfor arbejder krigen mod narkotika ikke?

Så meget som visse stoffer er forbudt forbliver forbruget, og det gør det i situationer med stor risiko. Krigen mod narkotika, som navnet antyder, efterlader forbrugernes tal som en person med en afhængighed eller sundhedsproblemet, idet stoffet fremhæves som et aktivt middel.

I virkeligheden er hovedrollens rolle i afhængighed legemliggjort af personen, ikke stoffet; en person med visse træk og prædispositioner både fysisk og psykologisk, der udvikler sig i en familie og en social sammenhæng, at under forskellige omstændigheder fremme, tillade eller ikke begrænse forbruget af stoffer .

Ud over den høje vanedannende kraft i nogle stoffer er det ikke stoffet der genererer afhængigheden. Dette gør det muligt for os at forstå, hvorfor der også er afhængighed, der ikke henviser til kemiske stoffer, men til aktiviteter eller personer, for eksempel i tilfælde af patologisk spil, så kompliceret og problematisk som enhver afhængighed; også Der kan være vanedannende adfærd forbundet med shopping, mad, arbejde , teknologi, et forhold osv.

Krigen mod narkotika mindsker ikke vold

Krigen mod narkotika sætter ikke en stopper for volden omkring narkotikahandel . Faktisk fortsætter den med at producere vold, dødsfald og mord. Disse er normalt givet til sikkerhedsstyrkerne, da de små menneskehandlere bliver myrdet, i stedet for at blive tilbageholdt i overensstemmelse hermed som følge af deres kriminelle handling. Derudover er der en høj dødelighed blandt kriminelle bander, der dræber hinanden, på jagt efter magt og kontrol med narkotikamarkedet.

Et klart eksempel på, at denne krig ikke har bragt de forventede virkninger, er tørloven og det forbud mod produktion, distribution og kommercialisering af alkoholholdige drikkevarer. Som en effekt, der var langt fra at fremme sundhed eller reducere morbiditet og dødelighed i forbindelse med alkoholforbrug, var der dødsfald eller ved forbrug af forfalsket alkohol eller ved mord på alkohol. kriminelle bander kæmper for at håndtere det hemmelige marked af alkohol.

Forbudets virkninger

En anden side af krigen mod narkotika henviser til udtryk som kriminalisering mod afkriminalisering, forbud mod legalisering. Kriminalisere brugen af stoffer indebærer, at forbrugeren blive begrebet som en person, der begår en forbrydelse.

I Argentina er dette etableret af narkotikaretten nr. 23.737 bestået i 1989 og gældende fra og med i dag. Sorg er formindsket besiddelse for personlig forbrug fra en måned til år med fængsel med mulighed for, at processen efterlades i spænding af dommeren, og at forbrugeren underkastes en grad af helbredende eller uddannelsesmæssig sikkerhed så længe det er nødvendigt for deres afgiftning og rehabilitering. Det anses således for rehabilitering som tilbehør til smerten.

Højesteret erklærede imidlertid kriminalisering af embedsperiode for personlig brug forfatningsmæssigt (Arriola-dommen), men loven er endnu ikke ændret, og straffesager er stadig i gang mod dem, der findes med besiddelse af narkotika, selv om af reduceret beløb.

Behovet for at forstå forbrugets sammenhæng

Hvis vi mener, at narkomanen ikke er en kriminel, hvis det ikke er en person med et sundhedsproblem, så ved vi det det er ikke i fængsel det sted, hvor det vil blive rehabiliteret .

Selvom der er afhængige personer, der begår forbrydelser, skal de under alle omstændigheder straffes for den forbrydelse, der er begået, og ikke for forbruget selv.

Det er i funktion af denne opfattelse, at Det er rettet mod afkriminalisering og afkriminalisering af forbrugerne tænker straffen kun for dem, der markedsfører stoffet. Under alle omstændigheder er det vigtigt at understrege, at dette medfører, at forbrugeren skal indhente narkotika af menneskehandel, hvilket fortsat indebærer risiko og ulovlighed.

Hvis debatten drejer sig om forbud eller legalisering af stoffer og afskaffelse af narkotikahandel, er der imidlertid en forsinkelse af analysens akse i forhold til stofferne, idet man undlader et entydigt forhold mellem en forbruger og de stoffer, som forbruge. På denne måde kan fremkomsten af spørgsmål, der rejser spørgsmål om forbrug og symptomatik, en nødvendig betingelse for behandlingens begyndelse, blive hæmmet.