Hvorfor stemmer vi altid for den samme kandidat, selvom han viser sig at være en idiot?
Jeg vil gerne stille dig et spørgsmål: Hvordan kan du fortælle om en bestemt person er kærlig eller egoistisk eller voldelig eller nogen anden kvalifikation, der kommer til at tænke?
Af rent operative grunde kan jeg ikke høre dit svar, men jeg kan forestille mig det: Sikkert vil du fortælle mig det for at vide, om den pågældende person besidder disse kvaliteter, skal han først se hvordan han opfører sig. Og det overrasker mig ikke. Vi dømmer andre, og i sidste ende anvender vi kvalifikatorer og observerer, hvordan de udfører sig i deres dagligdag.
Hvad der viser sig at være et ret nysgerrig faktum er det mange gange vi bruger den samme metode til at dømme os selv. Vi ved, om vi elsker at lave en mental vurdering af de følelsesbevægelser, som vi normalt har hos vores partner eller vores børn.
Normalt følger dynamikken den rækkefølge, selv om vi ikke bliver opmærksomme på det: Først ser vi på, hvordan vi opfører os, og så bruger vi en etiket, eller vi deltager i en bestemt kategori, uanset om det er modigt, sjovt, optimistisk eller følsomt. Dette er det første spørgsmål, som jeg ønsker at lade være etableret for at besvare det spørgsmål, der udgør titlen på denne artikel.
- Måske er du interesseret: "Posverdad (følelsesløs løgn): definition og eksempler"
Konsistens som en værdi
Og taler om menneskelige kvaliteter, det andet spørgsmål til husk er behovet for kongruens, som vi oplever de fleste mennesker.
Sammenhængen, defineret som en bestemt harmoni mellem, hvad en person siger og gør, er en dyd højt værdsat i alle kulturer. Det modsatte, Sammenhæng, resulterer i uregelmæssig adfærd , inkonsekvent eller uforudsigelig. Og sandheden er, at ingen kan lide folk, der ikke tilpasser sig et handlingsforløb.
Det er normalt, at de mennesker, der ændrer sig hele tiden, eller som er let påvirket, er tilde med svag, svag vilje eller simpelthen almindelig tåbelig. således, sammenhæng er en personlighed funktion meget værdsat. Når vi danner et billede om os selv, stræber vi os efter at være i overensstemmelse med dette billede.
Vores egen opførsel fortæller os meget om os selv på valgtidspunktet. Når vi stemmer for kandidaten så og så, bygger vi samtidig en hel stillads, der begynder at fungere som en støtte og facilitator, som vil hjælpe os med at vende tilbage for at stemme i de følgende valg . På den måde, hvis vi allerede har besluttet Fulano for første gang, er det sammenhængende for os at fortsætte i samme aktionslinje og stemme igen for Fulano anden gang.
- Relateret artikel: "Kognitiv dissonans: teorien der forklarer selvbedrag"
Valgfag og persistens
Fænomenet bliver endnu stærkere, hvis vi, når vi vælger vores kandidat første gang, proklamerer det højt og lader det være kendt for hele verden. Når vi åbenlyst kommunikerer vores støtte til Fulano i en slags amatør partisan militancy, er behovet for at være sammenhængende før det opmærksomme blik på andre pålagt os med endnu større kraft.
Opnået dette punkt, når det kommer til afstemning, ikke kun lider internt pres for at være i overensstemmelse med vores tidligere beslutning, lider vi også eksternt tryk fra dem, der kender os.
Men spørgsmålet slutter ikke der, men har nogle endnu mere overraskende kanter: Det har vist sig eksperimentelt, at når en person har udtalt sig om ethvert emne, viser konkrete beviser for, at sandheden er i den modsatte gade , det tjener ikke til at overtale ham langt det meste af tiden ; Endnu værre, noget solidt bevis for, at denne eller den pågældende kunne være forkert, i modsætning til sund fornuft, hjælper den person, der klamrer sig endnu mere til hans eller hendes tro.
Dette nysgerrige psykologiske fænomen er kendt som "vedholdenhed" og som teoretiseret, når en person har investeret tid og kræfter for at overbevise sig om noget, holder de voldsomt til den ide, før der er nogen tvivl eller ekstern trussel. Ved at afvæbne en tro, der er forankret i sindet, er ekstremt smertefuldt for hjernen.
- Måske er du interesseret: "Gregariousness: Bandwagon-effekten og underdog-effekten"
Hvorfor stemmer vi altid for den samme kandidat
Det betyder ikke noget for meget om den brutale orkan i økonomiske eller uddannelsesmæssige forhold, som dagens inoperative politikere kan gøre; til dem, der stemte for dem, de har intet andet valg end at forsvare det for enhver pris , lægge lapper her og der og opbygge alle slags rationaliseringer og falske begrundelser, der hjælper med at opretholde de usikre kognitive stilladser, der nu vinkler.
Accepter, at denne gang, i stedet for at stemme for Så og så ville det være bedre at stemme for Mengano, det accepterer også, at de var forkerte fra begyndelsen, og for at gøre det implicit vil de også acceptere deres egen dumhed og smide alle de personlige ressourcer i spil indtil det øjeblik.
Mest sandsynligt af den grund, på trods af alt, de politikere, der kun koncentrerer sig om deres egen fordel , helt distanceret fra de fleste menneskers behov, fortsætter de med at træffe gode valg, når de er kommet til magten.
Behovet for intern sammenhæng mellem dem, der oprindeligt stemte for dem, kan være meget magtfulde. Og den psykiske omkostning ved recanting, for høj.
