Når kæledyr betyder noget for os mere end mennesker
Det ser ud til, at vi har tendens til empati mere med de mennesker, vi ved godt: vores venner, familiemedlemmer og generelt folkene vi har set fra tid til anden i mange år.
Fra et evolutionært perspektiv er det fornuftigt, at dette er sådan , fordi bekymring for de nærmeste medlemmer af vores samfund er en måde at øge chancerne for, at en stor del af vores gener, som også findes hos mennesker med en afstamning tæt på vores, vil blive videregivet til fremtidige generationer.
Denne ordning for alle menneskers sociale funktion kan virke robust, men det er langt fra at forklare alt. Hvad sker der for eksempel, når der er medlemmer af vores samfund, der ikke engang er af vores art? Kan det være normalt for os at kunne føler mere empati for et ikke-menneskeligt dyr end for en person ? Denne mulighed virker ikke fjernet, dømmer efter det, der blev forklaret tidligere i denne artikel, men der er også specifikke undersøgelser, der omhandler vores måde at empati med mennesker og kæledyr og de præferencer, vi viser blandt hinanden.
Empati forstår ikke arter
For nogle få år siden, sociologerne af Nordøstlige universitet Arnold Arluke og Jack Levin besluttede at finde ud af I hvilket omfang er det sandt, at vi har tendens til at empati mere med kæledyr eller hos mennesker . For at gøre dette viste de 240 mænd og kvinder en tekst med fremkomsten af en avisartikel, der beskriver kriminelle handlinger. Disse historier omfattede en del, hvor man kunne læse, hvordan en angriber havde slået nogen med en flagermus. baseball. I en version af artiklen, der kun blev læst af nogle mennesker, angreb denne angriber en hvalphunde, indtil han knækkede nogle knogler og forlod ham bevidstløs, mens i alternative versioner af samme artikel, der modtog slagene, var en voksen hund, en baby eller et voksen menneske på omkring 30 år.
Efter at have læst en af disse versioner af artiklen og ikke vidste at disse var fiktive historier, var hver af de mennesker, der deltog i undersøgelsen scorede på en skala i hvilken grad de indlevede med offeret og de følte sig utilfredse af hvad der var sket med hende. Resultaterne forlade ikke det voksne menneske i en meget glad stilling, hvis historie forlod de fleste frivillige ligeglade. Den artikel, der skabte mest bedrøvelse, var den menneskelige baby, der fulgte nøje af hvalpen, mens hundens historie var i tredje position.
Arluke og Levin påpege, at når det kommer til at vække følelser af empati, både arter og alder materie. Imidlertid er variablen, der synes at forklare det meste vores følelsesmæssige respons i disse tilfælde, ikke arten af det væsen, der er i fare, men i hvilket omfang vi opfatter at han er et hjælpeløst og hjælpeløst væsen . På den måde kan det forklares, hvorfor en voksen hund vækker os mere medfølelse end et menneske på 30 år. Den første forekommer mindre i stand til at beskytte sit eget liv, fordi han lever i en verden styret af vores art.
Tid til at vælge: vil du redde et menneske eller et dyr?
I et andet eksperiment ledet af medlemmer af Georgia Regents University og Cape Fear Community College, flere forskere fokuserede på, hvordan vi empati med dyr, når de står over for et moralsk dilemma. Specielt sætter de ud for at se, i hvilket omfang vi opfører os bedre med dyr eller mennesker med en gruppe på 573 mennesker i stort set alle aldre som vist. Disse deltagere blev placeret i en hypotetisk situation, hvor en ukontrolleret bus truede livet for to væsener (en menneske og en hund) og de måtte vælge hvilken af de to at redde .
Resultaterne af denne undersøgelse, offentliggjort i tidsskriftet Anthrozoos, viser endnu engang, hvordan empati med kæledyr eller mennesker ikke kan forudsiges kun ved at deltage i de arter, som det potentielle offer tilhører. Når deltagerne tog et svar, tog deltagerne hensyn til, hvem der var den menneskelige i fare, og hvem var hunden. 40% af folk foretrak at hjælpe hunden, da den blev beskrevet som hans kæledyr og mennesket var en anonym turist , og noget lignende skete, da personen var nogen, der var ukendt fra samme by (37% valgte at redde hunden). Men kun 14% foretrak at redde hunden, da både han og personen var anonyme.
Interessant nok viste de kvinder, der deltog i eksperimentet, en større tilbøjelighed til at tilbyde beskyttelse til de quadruped. Mere eller mindre blev muligheden for at vælge at redde hunden fordoblet, da respondenten var kvinde.
Dyr af første ... og anden
Selvfølgelig bevæger dette sidste eksperiment sig i det imaginære, og svarer muligvis ikke præcist til det, der ville ske i en reel situation. Ved anden tanker fortæller noget mig, at hvis der virkelig er et scenario, hvor en bus rushes på en person og en hund, ville de fleste observatørers instinktive reaktion ikke være at bestemme hvilken af de to at spare med en rettidig push. Det er imidlertid nysgerrig at se, hvordan nogle dyr har formået at komme ind i vores moralske operationer og er i stand til at blive behandlet som væsener over for hvem guide vores beslutninger og vores etik .
På trods af dette ved vi, at et dyr af en eller anden art har stor indvirkning på måden at blive overvejet på. Du behøver kun at se, hvordan nogle katte har formået at overtage Youtube, mens andre arter (myg, edderkopper, mus, rovfugle ...) synes at vække i stor del af befolkningen et enormt ønske om at dræbe.
Arten betyder noget, ja, men det er ikke alt. Vi kan bare spontant empatisere med nogle evolutionære forberedte arter at bo hos os, og at resten bliver behandlet som lidt mere end råvare fra kødindustrien, men nu ved vi, at vi ikke er programmerede til kun at beskytte vores afstamning. Vores fjerneste familiemedlemmer er helt i stand til at blive betragtet som vigtige som nogen, om ikke mere.
