yes, therapy helps!
Filosofien om Karl Popper og psykologiske teorier

Filosofien om Karl Popper og psykologiske teorier

Februar 28, 2021

Det er almindeligt at forbinde filosofien med en verden af ​​spekulationer uden nogen forbindelse med videnskaben, men sandheden er, at dette ikke er tilfældet. Denne disciplin er ikke kun mor for alle videnskaber fra et historisk perspektiv; det er også det, der giver mulighed for at forsvare robustheden eller svagheden af ​​videnskabelige teorier.

Faktisk er der fra første halvdel af det tyvende århundrede med fremkomsten af ​​en gruppe tænkere, der er kendt som Wienerkirken, en filosofi, der er ansvarlig for at overvåge ikke kun videnskabelig viden, men hvad menes med videnskab.

Det handler om videnskabens filosofi og en af ​​dens tidligste repræsentanter, Karl Popper gjorde meget for at undersøge spørgsmålet om, i hvilket omfang psykologi skaber videnskabeligt godkendt viden . Faktisk var hans konfrontation med psykoanalyse en af ​​hovedårsagerne til indgangen til krisen i denne nuværende.


Hvem var Karl Popper?

Karl Popper blev født i Wien i løbet af sommeren 19002, da psykoanalysen blev stærk i Europa. I den samme by studerede han filosofi, disciplin, som han dedikerede sig til sin død i 1994.

Popper var en af ​​de mest indflydelsesrige videnskabsfilosofer om generationen af ​​Wienerkredsen, og hans første værker blev meget taget i betragtning ved udviklingen af ​​et afgrænsningskriterium, det vil sige når man definerer en måde at afgrænse Hvad er der, der adskiller videnskabelig viden fra det, der ikke er?

Problemet med afgrænsning er således et emne, som Karl Popper forsøgte at reagere ved at udtænke måder, hvorpå man kan vide, hvilke udsagn der er videnskabelige og som ikke er. .


Dette er et ukendt, der krydser hele videnskabens filosofi, uanset om det anvendes på relativt veldefinerede objekter (f.eks. Kemi) eller andre, hvor de fænomener, der skal undersøges, er mere åbne for fortolkning (såsom paleontologi). Og selvfølgelig påvirkes psykologien, der ligger på en bro mellem neurologi og samfundsvidenskaben, meget afhængigt af, om en afgrænsning eller et andet kriterium anvendes på det.

Popper hilste således meget af sit arbejde som en filosof til at udtænke en måde at adskille videnskabelig viden fra metafysik og simpel ubegrundet spekulation. Dette førte ham til en række konklusioner, der gik på dårligt sted meget af hvad i hans tid blev anset for at være psykologi og det de understregede vigtigheden af ​​forfalskning i videnskabelig forskning.


Forfalskningen

Selvom videnskabens filosofi blev født i det 20. århundrede med Wienerkirkens udseende, var de vigtigste forsøg på at få adgang til viden (generelt ikke specifikt "videnskabelig viden") og i hvilket omfang dette er sandt mange århundreder med fødsel af epistemologi.

Auguste Comte og induktiv begrundelse

Positivisme eller den filosofiske doktrin, hvorefter den eneste gyldige viden er videnskabelig, var en af ​​konsekvenserne af udviklingen af ​​filosofiens filial. Udstillet i begyndelsen af ​​det nittende århundrede af den franske tænker Auguste Comte og naturligvis genererede mange problemer ; så mange, at ingen kunne handle på en måde, der var lidt i overensstemmelse med den.

For det første er ideen om, at de konklusioner, vi laver gennem erfaring uden for videnskaben, irrelevante og ikke fortjener at blive taget i betragtning, er ødelæggende for alle, der ønsker at komme ud af sengen og træffe relevante beslutninger i din dag til dag.

Sandheden er det everydayness kræver os at lave hundredvis af inferences hurtigt uden at skulle gennemgå noget, der ligner den slags empiriske tests, der er nødvendige for at gøre videnskaben, og frugten af ​​denne proces er stadig viden, mere eller mindre vellykket, der får os til at handle på en eller anden måde. Faktisk forstyrrer vi ikke engang at gøre alle vores beslutninger baseret på logisk tænkning: vi tager konstant mentale genveje.

For det andet placerede positivismen i centrum af den filosofiske debat problemet med afgrænsning, som allerede er meget kompliceret at løse. På hvilken måde blev det forstået fra Comte's positivisme at man skulle få adgang til sand viden? Gennem akkumuleringen af ​​enkle observationer baseret på observerbare og målelige fakta. Jeg mener Det er fundamentalt baseret på induktion .

For eksempel, hvis vi efter at have lavet flere observationer om løvernes opførsel ser, at når de har brug for mad, går de til at jage andre dyr, og vi kommer til den konklusion, at løverne er kødædende; fra individuelle fakta vil vi nå en bred konklusion, der dækker mange andre tilfælde, der ikke observeres .

En ting er imidlertid at erkende, at induktiv ræsonnement kan være nyttig, og en anden er at argumentere for, at det i sig selv gør det muligt at komme frem til sand viden om, hvordan virkeligheden er struktureret. Det er på dette tidspunkt, at Karl Popper går ind i scenen, hans forfalskningsprincip og hans afvisning af positivistiske principper.

Popper, Hume og forfalskning

Hjørnestenen i afgrænsningskriteriet udviklet af Karl Popper hedder forfalskning. Falsacionismo er en epistemologisk strøm, ifølge hvilken videnskabelig viden ikke bør baseres så meget på akkumulering af empiriske beviser som på forsøgene på at afvise ideer og teorier for at finde prøver af dens robusthed.

Denne ide tager visse elementer af David Hume's filosofi , hvorefter det er umuligt at påvise en nødvendig sammenhæng mellem en begivenhed og en konsekvens deraf hidrører fra den. Der er ingen grund til at sige med sikkerhed, at en forklaring af den virkelighed, der virker i dag, vil fungere i morgen. Selv om løver spiser kød meget ofte, er det måske på et tidspunkt opdaget, at i nogle usædvanlige situationer kan nogle af dem overleve i lang tid at spise en særlig planteart.

Derudover er en af ​​konsekvenserne af Karl Popper's forfalskning, at det umuligt er muligt at bevise, at en videnskabsteori er sand og trofast beskriver virkeligheden. Videnskabelig viden vil blive defineret af, hvor godt det virker for at forklare tingene på et givet tidspunkt og en sammenhæng, n eller i hvilken grad det afspejler virkeligheden som det er, da det er umuligt at kende sidstnævnte .

Karl Popper og psykoanalyse

Selv om Popper havde visse møder med behaviorisme (specifikt med ideen om at læring er baseret på gentagelser gennem konditionering, selv om dette ikke er en grundlæggende forudsætning for denne psykologiske tilgang) Psykologiens skole, der angreb med mere voldsomhed, var den fruddianske psykoanalyse , at der i den første halvdel af det 20. århundrede havde stor indflydelse i Europa.

Grundlæggende, hvilken Popper kritiseret psykoanalysen var hans manglende evne til at holde sig til forklaringer, der kunne forfalskes, noget som han betragtes som snyd. En teori, der ikke kan forfalskes er i stand til at forstyrre sig selv og vedtage alle mulige former for ikke at vise, at virkeligheden ikke passer til deres forslag , hvilket betyder, at det ikke er nyttigt at forklare fænomener og derfor ikke er videnskab.

For den østrigske filosof var den eneste fordel ved Sigmund Freuds teorier, at de havde en god evne til at bevare sig selv, udnytte deres egne tvetydigheder til at passe ind i nogen forklarende ramme og tilpasse sig alle uforudsete situationer uden at blive udfordret. Effektiviteten af ​​psykoanalysen havde intet at gøre med den grad, de tjente til at forklare ting, men med de måder, hvorpå jeg fandt måder at selvretfærdiggøre .

Eksempelvis må teorien om Oedipus-komplekset ikke genopstå, hvis man efter at have identificeret faderen som en kilde til fjendtlighed i barndommen, opdages, at forholdet til faren var meget god, og at der aldrig var nogen kontakt med faderen. mor ud over fødselsdagen: hun identificerer sig selv som en faderlig og moderlig figur til andre mennesker, da psykoanalysen er baseret på det symbolske, det behøver ikke at passe sammen med "naturlige" kategorier som biologiske forældre.

Blind tro og cirkulær ræsonnement

Kort sagt troede Karl Popper ikke, at psykoanalysen ikke var en videnskab, fordi den ikke tjente til at forklare godt, hvad der sker, men for noget endnu mere grundlæggende: fordi det ikke var muligt at overveje muligheden for at disse teorier er falske .

I modsætning til Comte, som antog, at det var muligt at opklare trofast og definitiv viden om, hvad der er ægte, tog Karl Popper hensyn til den indflydelse, som forskere og udgangspunkt for forskellige observatører har på det, de studerer, og derfor han forstod, at visse teorier var mere en historisk konstruktion end et nyttigt værktøj til videnskab.

Psykoanalyse, ifølge Popper, var en slags blanding af argumentet ad ignorantiam og fejlagtigheden af ​​en principbegæring: den beder altid at acceptere lokaler på forhånd for at påvise, Da der ikke er noget bevis for det modsatte, må de være sande . Derfor forstod han, at psykoanalysen var sammenlignelig med religioner: begge var selvbekræftende og baseret på cirkulær ræsonnement for at komme ud af enhver konfrontation med fakta.


Hva kjennetegner deltakende observasjon? (Februar 2021).


Relaterede Artikler