Arne Naess miljøteori: vi er det miljø, vi bebor
Indtil godt ind i det tyvende århundrede forstod både psykologi og de andre discipliner, der var ansvarlige for at studere forskellige aspekter af menneskets eksistens, at som mennesker, vi er afbrudt fra det miljø, vi lever i ; det vil sige, vi er individer i den mest bogstavelige betydning af udtrykket. Denne ide kan virke meget bizart på denne måde, men det fortsætter faktisk med at føle sig selv i vores måde at tænke på.
For eksempel når vi siger, at hver person arbejder sin skæbne, eller at hver enkelt menneskes liv afhænger hovedsageligt af, hvordan han styrer sin viljestyrke, behandler vi menneskeliv som om det var noget frakoblet fra konteksten.
Denne ide var også fremherskende i den vestlige filosofi og ledte derfor os til at påtage sig en livsstil baseret på brugen af naturen som om det var en simpel samling af ressourcer. Men dette afsluttede blandt andet takket være miljøets filosofferes arbejde understregede den norske tænker Arne Naess . Så vil vi se, hvordan han tænkte og hvordan han udtænkte vores livsstil.
- Relateret artikel: "Hvordan virker psykologi og filosofi?"
Hvem var Arne Naess?
Denne filosof blev født i Oslo i 1912 og i 1933 han blev den yngste professor ved universitetet i oslo ; Han dedikerede sig til at undervise i filosofiklasser.
Som ung viste Naess interesse for miljøet og naturens beskyttelse, selv på et tidspunkt, hvor miljøet næsten ikke eksisterede. Men han begyndte at sætte sine ideer i praksis efter pensionering.
I år 1970 kædelede han sig til et område nær et vandfald beliggende i en fjord hvor de planlagde at bygge en dæmning og krævede, at projektet blev stoppet og også hjulpet øge mange andre handlinger af miljøforkæmpere baseret på direkte handling .
Denne type erfaring skabte Arne Naess en filosofi om forholdet mellem mennesker og natur.
- Relateret artikel: "Folk der lever i kontakt med naturen har bedre mental sundhed"
Arne Naess miljøteori
Naess 'filosofi Det opsummeres normalt med sloganet "tænk som et bjerg" , at denne økolog brugt lejlighedsvis, selvom den blev brugt for første gang af en anden aktivist, Aldo Leopold. Denne sætning, der minder om buddhistiske ordsprog, udtrykker ikke rigtig en kompliceret ide at forstå: denne norske tænker troede på at behandle mennesker som at være noget adskilt fra resten af naturen, reagerer på en illusion, et mirage.
Årsagen til dette kollektive delirium det har at gøre med antropocentrismen , troen på at alt materielt eksisterer for at imødekomme menneskets behov, som om det var en del af hotellets have. Som historisk har vores art haft en vis succes på det tidspunkt, hvor miljøet blev tilpasset deres interesser. Vi har troet, at det altid vil være tilfældet, og at dette er årsagen til miljøet: At give os ressourcer, som vi kan forbruge.
En anden afledning af ideen om at vi bør tænke som et bjerg er, at blandt vores hovedinteresser bør være miljøbeskyttelse; på denne måde vi reducerer chancerne for naturlige katastrofer og dermed forbedrer vi vores udsigter til at nyde livskvalitet på en bemærkelsesværdig måde.
- Måske er du interesseret: "Antinatalisme: den nuværende mod flere menneskers fødsel"
Den udvidede bevidsthed
Både Arne Naess og Aldo Leopold mente, at vi på grund af evnen til at tænke abstrakt bør tage ansvar for miljøet. I modsætning til dyr med nedsat kognitive evner kan vi tænke på de langsigtede konsekvenser af tingene, og derfor er det en etisk nødvendighed at gøre alt for at reducere vores negative indvirkning på miljøet.
Så, i harmoni med naturen er nøglen til at leve sammen på en korrekt måde, og hvor de fleste indbyggere på planeten nyder godt af, at evolutionen har skabt en art, der er i stand til at tænke over alt. I stedet for at fokusere vores bekymringer på banale aspekter af hverdagen, bør vi se tilbage og beskytte det sted, vi kommer fra: biosfæren.
Den "dybe selv"
Arne Naess foreslog begrebet "økologisk selv" at henvise til dette selvbillede, hvor det koncept, vi har af os selv, er knyttet til det naturlige miljø, som det tilhører, og til fællesskabet af levende væsener, der lever i disse. Forsvaret af denne form for selvgenkendelse kan føre os til at se os ikke som enkeltpersoner, men som del af et netværk af levende væsener og former for udtryk for naturen : ørne, fisk, ulve osv.
Selvfølgelig ser det ud til, at denne tankegang var påvirket af de amerikanske og animistiske folks filosofier, selv om Naess ikke lægger stor vægt på den åndelige dimension, som dette perspektiv gør ondt. Under alle omstændigheder er det klart, at det er en måde at tænke på, som i øjeblikket ville blive accepteret af mange mennesker.
