Krisen af replikabilitet i psykologi
I de senere år har videnskaben siden begyndelsen af årtiet 2010 opmærksomt på eksistensen af a Replicerbarhedskrise i videnskab, især i psykologi og medicin : Resultaterne af mange undersøgelser er umulige at replikere, eller der er simpelthen ingen forsøg på at gøre det.
Problemerne med bekræftelsen af hypoteser er imidlertid ikke de eneste, der er inkluderet i replikationskrisen, men at den har en bredere karakter. I den forbindelse er det værd at fremhæve betydningen af forfalskning af resultater, især inden for socialpsykologi og andre meget vigtige metodologiske faktorer.
- Relateret artikel: "De 15 typer af forskning (og funktioner)"
Krisen af replikabilitet i videnskaben
Et af grundprincipperne i den videnskabelige metode er replikationen af resultaterne . Selv om mange mennesker har en markant tendens til at tage konklusionerne fra en enkelt undersøgelse som troværdige og endelige, er sandheden, at en hypotese kun erhverver reel styrke, når det bekræftes af flere gyldige undersøgelser af forskellige forskerhold.
I samme forstand er de negative resultater så vigtige, det vil sige tilbagekaldelsen af hypoteser som deres verifikation. Andelen af undersøgelser, der refuterer nærmer sig, synes imidlertid at være blevet reduceret i videnskab generelt; Derfor er der en klar primacy af publikationer, der bekræfter eksperimentelle hypoteser .
Mange af de publikationer, der er udført omkring krisen for replikation, fremhæver den størrelse, der har taget i psykologien. Det er dog nødvendigt at gøre det klart denne krise rammer videnskaben som helhed og det har også en særlig intensitet i tilfælde af medicin. Dette skyldes en række indbyrdes forbundne faktorer.
- Måske er du interesseret: "De 7 typer stikprøver og deres anvendelse i videnskaben"
Hovedårsagerne til dette fænomen
En meta-analyse udført af Daniele Fanelli (2009) konkluderer, at Svig i publikationer er mere almindelig inden for medicinsk og farmaceutisk forskning end i de andre felter. Forfatteren antyder, at dette kan skyldes den store størrelse af økonomiske incitamenter til publikationer eller større opmærksomhed på disse områder.
Der er dog flere faktorer, der påvirker replikabilitetskrisen ud over den udtrykkelige forfalskning af dataene. En af de mest betydningsfulde er publikationernes selektivitet: Generelt har positive og slående resultater et større potentiale for at blive vist i tidsskrifter og at give anerkendelse og penge til forskere.
Derfor opstår "skuffeffekten" ofte, hvorved Undersøgelser, der ikke støtter de forventede hypoteser, kasseres mens de der gør, vælges af forfatterne og offentliggøres mere almindeligt. Desuden mindsker ikke-replikationen af positive undersøgelser risikoen for, at hypoteser afvises.
Andre almindelige fremgangsmåder, der har lignende mål, er at vælge et stort antal variabler og derefter kun fokusere på de, der korrelerer, ændre prøvestørrelsen (fx emner, indtil resultaterne er positive) eller udføre flere statistiske analyser. informere udelukkende dem, der støtter hypotesen.
Hvorfor er det så alvorligt i psykologien?
Det antages, at replikationskrisen i psykologi går tilbage til de første år af årtiet 2010. I denne periode talrige tilfælde af svig med relevante forfattere ; For eksempel forfalskede socialpsykologen Diederik Stapel resultaterne af flere publikationer
En metaanalyse af Makel, Plucker og Hegarty (2012) viste, at kun ca. 1% af de psykologstudier, der blev offentliggjort siden begyndelsen af det tyvende århundrede, er kopier af tidligere undersøgelser. Dette er et meget lavt tal, da det stærkt antyder, at mange af konklusionerne fra isolerede undersøgelser ikke kan tages som endelige.
Antallet af succesfulde uafhængige replikationer er også lavt , stående på omkring 65%; I stedet bekræfter mere end 90% af dem, der er lavet af det originale forskergruppe, hypoteserne. På den anden side er værker med negative resultater også særligt ualmindelige i psykologien; Det samme kan siges om psykiatri.
Løsninger til forskningskrisen
Krisen af replikabilitet i psykologi og i naturvidenskab generelt kompromitterer ikke kun resultaterne af et stort antal studier, men kan føre til legitimering af hypoteser, der ikke er blevet bekræftet med den nødvendige strenghed.Dette kan føre til udbredt anvendelse af forkerte hypoteser, der ændrer videnskabens udvikling.
I øjeblikket er der mange økonomiske interesser (og andre også relateret til prestige), der favoriserer replikationskrisen, opretholdes. Mens kriterierne i publikation af undersøgelser og formidling af deres resultater i store medier fortsat har denne monetaristiske karakter, kan situationen næppe ændre sig.
De fleste af de forslag, der er gjort for at hjælpe med at løse denne krise er forbundet med streng metode i alle faser , samt med deltagelse af andre medlemmer af det videnskabelige samfund på den måde ville det være at forbedre processen med "peer review" og søge at fremme replikationsindsatsen.
afsluttende
Vi skal huske på, at vi inden for psykologien arbejder med mange variabler på den ene side og det er svært at etablere en sammenhæng, hvor udgangspunktet ligner en anden undersøgelse på den anden side. Dette gør det meget nemt for elementer, der ikke tages i betragtning i undersøgelsen for at "forurense" resultaterne.
På den anden side er begrænsningerne af måden, hvorpå det afgøres, om der er reelle fænomener eller kun statistiske fænomener, nogle gange årsag til falske positiver. Det simple, at p-værdien er signifikant, behøver ikke at være tilstrækkelig til at indikere, at den afspejler et ægte psykologisk fænomen.
Bibliografiske referencer:
- Fanelli, D. (2009). Hvor mange forskere fremstiller og forfalder forskning? En systematisk gennemgang og meta-analyse af undersøgelsesdata. PLoS ONE 4 (5).
- Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Replikationer i psykologi forskning: hvor ofte opstår de virkelig? Perspektiver på psykologisk videnskab, 7 (6): 537-542.
- Nosek, B.A., Spies, J.R. & Motyl, M. (2012). Videnskabelig utopi: II. Omstrukturering incitamenter og praksis for at fremme sandheden over publicability. Perspektiver på psykologisk videnskab, 7 (6): 615-631.
