Sagen om Kitty Genovese og formidling af ansvar
I år 1964, sagen om Kitty Genovese turnerede New York-aviserne og blev præsenteret på Times. Pigen, 29, kom tilbage fra arbejde kl. 3 om morgenen og parkerede sin bil i nærheden af bygningen, hvor hun boede. Der blev hun angrebet af en mentalt forstyrret person, der stakkede hende i ryggen flere gange. Pigen skreg og en af naboerne hørte skriget. Naboen forsøgte bare at jagte morderen bag sit vindue. "Lad pigen være alene!" Men hun kom ikke til hende eller ringede til politiet. Morderen forlod midlertidigt, mens Kitty gennemsøgte og blødede mod hendes bygning.
Morderen returnerede minutter senere, da pigen allerede var ved døren til bygningen. Han stablede hende gentagne gange, da hun skreg. Da han var ved at dø, rapede han hende og stjal $ 49 fra hende. Hele begivenheden varede cirka 30 minutter. Ingen nabo greb ind og kun en kaldte politiet for at fordømme, at en kvinde var blevet slået. Ifølge New York Times, Op til 40 naboer hørte skrigene . Ifølge officielle optegnelser var de 12. I tilfælde af Kitty Genovese er det irrelevant, om der var 40 personer eller 12. Det relevante er: Hvorfor hjælper vi ikke, når vi ved, at en person har brug for hjælp?
Kitty Genovese og ansvarsfordelingen
Sagen om Kitty Genovese er ekstrem; Men vi lever omgivet af situationer, hvor vi ignorerer den hjælp en person har brug for. Vi er vant til at gå blandt de fattige, ignorerende anmodninger om hjælp, lytte til råb, der ikke er hjulpet, undgå skrig, der kan få os til at tro, at der er vold i hjemmet eller børn. Vi ved, at der hver dag ikke kun er mord, men også mishandling. Ved mange lejligheder, meget tæt på os.
Hvad er det, der fører os til at unddrage os vores ansvar? Har vi virkelig det ansvar? Hvilke psykologiske mekanismer er involveret i bistandsprocesser?
forskning
Kitty Genovesernes død hjalp sociale psykologer med at stille disse spørgsmål og begynde at undersøge. Fra disse undersøgelser opstod Teorien om formidling af ansvar (Darley og Latané i 1968), som forklarede, hvad der virkelig sker i disse situationer, fra det stadium, hvor vi indser eller ej, at der er en person, der har brug for hjælp, til de beslutninger, vi træffer for at hjælpe eller ikke .
Hypotesen for disse forfattere var det Antallet af involverede personer påvirker beslutningstagningen for at hjælpe . Det vil sige, jo flere mennesker vi tror kan være vidne til denne situation, jo mindre ansvarlige føler vi for at hjælpe. Måske er det derfor, at vi normalt ikke giver hjælp på gaden, hvor der er en stor transit af mennesker, selv om nogen har brug for hjælp, ligesom vi ignorerer meget ekstreme situationer med fattigdom. Denne form for apati bliver en slags passiv aggressivitet, fordi vi ikke hjælper, når det er nødvendigt og ansvarligt, vi virkelig samarbejder på en bestemt måde med den forbrydelse eller sociale uretfærdighed. Forskerne udførte en lang række eksperimenter og kunne demonstrere, at deres hypotese var sandt. Nu er der flere faktorer involveret ud over antallet af mennesker?
Først, Er vi opmærksomme på, at der er en situation med hjælp? Vores personlige overbevisninger er den første faktor til at hjælpe eller ej. Når vi betragter den person, der har brug for hjælp som den eneste ansvarlige, har vi tendens til ikke at hjælpe. Her kommer til spil faktorens lighed: hvis denne person ligner os eller ej. Dette er grunden til, at visse samfundsklasser ikke lænker sig til at hjælpe andre, da de betragter dem langt fra deres status (som er en form for social fordom, en lille måde af galskab væk fra menneskelig empati og følsomhed).
Hjælp eller ikke hjælper afhænger af flere faktorer
Hvis vi er i stand til at opdage en situation, hvor en person har brug for hjælp, og vi mener, at vi skal hjælpe dem, kommer mekanismer for omkostninger og fordele i spil. Kan jeg virkelig hjælpe denne person? Hvad får jeg af det? Hvad kan jeg tabe? Vil jeg blive beskadiget ved at forsøge at hjælpe? igen, Denne beslutningstagning er påvirket af vores nuværende kultur, alt for pragmatisk og i stigende grad individualistisk og ufølsom .
Endelig, når vi ved, at vi kan hjælpe og er villige til at hjælpe, spørger vi os selv: skal jeg være? Er der ikke nogen anden? I denne fase spiller frygten for andres svar en særlig rolle. Vi tror, at andre måske dømmer os for at hjælpe med nogen, eller betragter os som den person, der har brug for hjælp (troen på at "kun én beruset ville nærme sig en anden drunkard").
Hovedårsagerne til at shirking ansvaret for at yde støtte
Ud over teorien om formidling af ansvaret for Darley og Latané ved vi i dag, at vores moderne kultur spiller en central rolle i at undertrykke vores pro-sociale adfærd, en måde at være helt naturlig på mennesker, da vi er væsener følsomt, socialt og empatisk (vi er alle født med disse færdigheder og udvikler dem eller ej afhængigt af vores kultur). Disse er blokeringer for at hjælpe:
1. Er jeg virkelig ansvarlig for hvad der sker, og skal jeg hjælpe? (tro hidrørende fra moderne klassisme, en social fordom)
2. Er jeg kvalificeret til at gøre det? (tro afledt af vores frygt)
3. Vil det være dårligt for mig at hjælpe? (tro hidrørende fra vores frygt og også fra indflydelse fra moderne klassisme)
4. Hvad vil andre sige om mig? (frygt, hvordan vores selvkoncept vil blive påvirket, en måde af egoisme)
Alle disse blokeringer kan efterlades, hvis vi betragter os i stand til at hjælpe, ansvarlige for at gøre det som sociale og menneskelige, og frem for alt, at vores fordel er at hjælpe ud over, hvad der sker med de øvrige mennesker. Husk at lederskab er evnen til positivt at påvirke andre, så det er helt sandsynligt, at den blotte kendsgerning, at en person hjælper en anden, vil inspirere andre til at gøre det.
afsluttende
Og du? Undgår du dit ansvar eller står over for det? Hvad ville du gøre, hvis du opdager en farlig situation for en anden person? Hvordan vil du hjælpe andre? Gør du det allerede? På hvilken måde?
For en mere menneskelig verden, Velkommen til verden af samfundsansvar .
