De 10 typer af logiske og argumentative falder

Marts 30, 2024

Filosofi og psykologi er relateret til hinanden på mange måder, blandt andet fordi begge på en eller anden måde taler om tankens og ideens verden.

Et af disse punkter af fagforening mellem begge discipliner findes i forhold til logiske og argumenterende fejl, begreber, der bruges til at henvise til gyldigheden (eller manglen på det) af konklusionerne i en dialog eller debat. Lad os se mere detaljeret, hvad de er, og hvad er de vigtigste typer af fejltagelser.

Hvad er fejlfald?

En fejl er en begrundelse, at selv om det ligner et gyldigt argument, er det ikke .

Det er derfor en ræsonnement, der er forkert, og de konsekvenser, der opstår som følge af disse, kan ikke accepteres. Uanset om den konklusion, der er opnået gennem en fejl, er sandt eller ej (det kunne være tilfældigt), er den proces, hvormed den er nået, defekt, fordi den krænker mindst en logisk regel.

Fallacies og psykologi

I psykologiens historie har der næsten altid været en tendens til at overvurdere vores evne til at tænke rationelt, være underlagt logiske regler og vise kohærens i vores måde at handle og argumentere på.

Med undtagelse af visse psykologiske strømme som den psykoanalytiske, der er grundlagt af Sigmund Freud, er det blevet antaget, at det sunde, voksne menneske virker efter en række motiver og resonemang, der let kan udtrykkes, og som normalt falder inden for rammen af rationalitet. De tilfælde, hvor en person opførte sig irrationelt, blev fortolket enten som et tegn på svaghed eller som et eksempel, hvor personen ikke ved, hvordan man identificerer de sande grunde, der motiverer deres handlinger.

Det har været i de sidste årtier, hvor s e er begyndt at acceptere ideen om, at irrationel adfærd er placeret i centrum af vores liv , at rationalitet er undtagelsen, og ikke omvendt. Der er imidlertid en realitet, der allerede har givet os et fingerpeg om, hvor langt vi bevæger os af følelser eller impulser, der ikke er meget rationelle eller slet ikke. Faktum er, at vi er nødt til at udvikle en slags katalog af fejlfindninger for at prøve at disse har lille vægt i vores daglige dag.

Verden af falskhed hører mere til filosofiens og epistemologiens verden end til psykologien, men mens filosofi studerer fejlfindninger i sig selv, kan man fra psykologi undersøge, hvordan de bruges. Faktumet om at se, hvorvidt falske argumenter er til stede i diskurserne af mennesker og organisationer giver os en ide om, hvordan tankegangen bag dem mere eller mindre er bundet til paradigmet om rationalitet.

De vigtigste typer af fejl

Listen over fejl er meget lang, og der kan være nogle af dem, der endnu ikke er opdaget, fordi de eksisterer i meget mindretal eller dårligt studerede kulturer. Der er dog nogle mere almindelige end andre ved, at hovedtyperne af falskhed kan tjene som en henvisning til opdagelse af overtrædelser i tankegangen hvor de er

Nedenfor kan du se en samling af de mest kendte fejlfindinger. Da der ikke er nogen enkelt måde at klassificere dem for at skabe et system af typer af fejl, er de i dette tilfælde klassificeret efter deres medlemskab i to kategorier, der er relativt lette at forstå: uformelle og formelle.

1. Ikke-formelle mangler

Ikke-formelle mangler er dem, hvor begrundelsesfejlen har at gøre med indholdet af lokalerne . I denne form for fejl er det, der udtrykkes i lokalerne, ikke muligt at nå den konklusion, der er opnået, uanset om lokalerne er sande eller ej.

Det vil sige appellerer til irrationelle ideer om verdens funktionsmåde for at give en fornemmelse af, at det der siges, er sandt.

1.1. Fallacy ad ignorantiam

I fejlagtigheden er ignorantiam forsøgt at tage for givet fornuftigheden af en ide for det simple faktum, at det ikke kan vise sig at være falsk .

Den berømte meme fra Flying Spaghetti Monster er baseret på denne type fejl: da det ikke kan påvises, at der ikke er nogen usynlig enhed dannet af spaghetti og kødboller, der også er skaberen af verden og dens indbyggere, må den være reel.

1.2. Falacia annonce verecundiam

Misligholdets annonce verecundiam eller autoritetens mangel forbinder en propositions troværdighed over for den person, der forsvarer den, som om den gav en absolut garanti .

For eksempel er det almindeligt at argumentere for, at Sigmund Freuds teorier om mentale processer er gyldige, fordi hans forfatter var en neurolog.

1.3. Argument ad consequentiam

I denne form for fejl er beregnet til at vise, at gyldigheden eller på anden måde af en ide afhænger af, om hvad der kan udledes af det, er ønskeligt eller uønsket .

For eksempel vil en argumentannonce derfor være at antage, at chancerne for, at hæren vil tage et kup i et land, er meget lavt, fordi det modsatte scenarie ville være et alvorligt slag for statsborgerskab.

1.4. Rushing Generalization

Denne fejl er en generalisering, der ikke er baseret på tilstrækkelige data .

Det klassiske eksempel findes i stereotyperne om indbyggerne i visse lande, hvilket kan få en til at tænke fejlagtigt, for eksempel at hvis nogen er skotsk, bør de karakteriseres af deres stinginess.

1.5. Fald af halm mand

I denne fejltagelse er modstandernes ideer ikke kritiseret, men et karikatureret og manipuleret billede af disse .

Et eksempel kunne findes i en argumentation, der kritiserer et politisk parti for at være nationalistiske og karakteriserer det som noget meget tæt på Hitlers parti.

1.6. Post hoc ergo prop hoc

Det er en form for fejltagelse, hvor det antages, at hvis et fænomen opstår efter det andet, skyldes det det, da der ikke foreligger yderligere beviser for at angive, at dette er så .

For eksempel kan man forsøge at argumentere for, at den pludselige stigning i prisen på aktierne i en organisation har fundet sted, fordi starten af sæsonen med stort spil allerede har nået Badajoz.

1.7. Ad hominem fejl

Ved denne fejl er nægtelsen af visse ideer eller konklusioner nægtet, idet de fremhæver de negative karakteristika (mere eller mindre forvrænget og overdrevet) af dem, der forsvarer dem, i stedet for at kritisere ideen selv eller den begrundelse, der har ført til det.

Et eksempel på denne fejltagelse vil vi finde i en sag, hvor nogen foragter en tænkes ideer og argumenterer for, at dette ikke tager sig af hans personlige image.

dog vi må vide, hvordan vi skelner denne type facacia fra legitime argumenter henvist til en persons særlige karakteristika. For eksempel kan appellerer til manglen på universitetsstudier af en person, der taler om avancerede begreber i kvantefysik, betragtes som et gyldigt argument, da de givne oplysninger er relateret til emnet for dialog.

2. Formelle falder

De formelle mangler skyldes ikke, at indholdet af forudsætningen ikke giver mulighed for at nå den konklusion, der er opnået, men fordi forholdet mellem lokaliteterne gør indledningen er ugyldig .

Derfor er dens fejl ikke afhængige af indholdet, men på den måde, hvorpå lokalerne er forbundet, og de er ikke falske, fordi vi har introduceret irrelevante og unødvendige ideer i vores tankegang, men fordi der ikke er sammenhæng i de argumenter, vi bruger.

Den formelle fejltagelse kan detekteres ved at erstatte alle elementerne i lokalerne med symboler og se om ræsonnementet overholder de logiske regler.

2.1. Fornægtelse af antecedenten

Denne form for fejl er baseret på en betingelse af typen "hvis jeg giver en gave, vil det være min ven" , og når det første element nægtes, er det fejlagtigt udledt, at det andet element også nægtes: "Hvis jeg ikke giver ham en gave, vil han ikke være min ven".

2.2. Bekræftelse af den deraf følgende

I denne form for fejl er også en del af en betinget, men i dette tilfælde er det andet element hævdet og udledes uretmæssigt at antecedenten er sand:

"Hvis jeg godkender, korker jeg champagnen."

"Jeg uncork champagne, så jeg godkender."

2.3. Gennemsnitlig periode ikke fordelt

I denne fejltagelse er en syllogismes midtperiode, som er den, der forbinder to propositioner og ikke fremgår af konklusionen , dækker ikke alle elementer i sættet i lokalerne.

eksempel:

"Alle franske er europæiske."

"Nogle russere er europæiske."

"Derfor er nogle russere franske."

Bibliografiske referencer:

Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! Den skeptiske felts guide til at spotte falder i at tænke (på engelsk) Brisbane: Nifty Books.
Comesaña, J. M. (2001). Uformel logik, fejl og filosofiske argumenter. Buenos Aires: Eudeba.
Walton, D. (1992). Emosionsstedet i argumentet (på engelsk) Pennsylvania State University Press.