Positivisme og logisk empirisme i det 19. århundrede
Udtrykket positivisme afledt af August Comte . For sit kritiske arbejde kan det dog overvejes Hume som den første store positivist. Det viste umuligheden af deductiv ræsonnement, der frembringer faktisk faktum, da fradraget finder sted og påvirker et andet niveau, begrebet.
Positivisme og logisk empirisme
Udviklingen af udtrykket positivisme Det har dog været uophørligt. De grundlæggende bekræftelser af positivisme er:
1) At al viden om fakta er baseret på "positive" data fra erfaringerne . -Den virkelighed eksisterer, hedder den modsatte tro solipsisme.
2) Det ud over faktaområdet der er logik og ren matematik , anerkendt af skotsk empirisme og især af Hume som tilhørende "forholdet mellem ideer".
I et senere stadium af positivisme erhverver de således definerede videnskaber en rent formel karakter.
Mach (1838-1916)
Bekræfter, at al faktuel viden består af konceptuel organisation og udarbejdelse af data om den umiddelbare oplevelse. Teorier og teoretiske forestillinger er kun prædiktive værktøjer.
Derudover kan teorier ændre sig, mens observationsfakta opretholder empiriske regulariteter og udgør et fast (uforanderligt) terræn til videnskabelig argumentation, der skal jordes. Positivistiske filosoffer radikaliserede empiristiske anti-intellektualisme og opretholdt et radikal utilitaristisk syn på teorierne.
Avenarius (1843-1896)
Han udviklede en biologisk orienteret teori om viden, som påvirket meget af amerikansk pragmatisme. Ligesom tilpasningsbehov udvikler organer i organismer -Lamarckismo-, så udvikler viden teorier til forudsigelse af fremtidige forhold.
Konceptet af årsag det forklares i overensstemmelse med den regelmæssighed, der observeres i begivenhedens rækkefølge, eller som en funktionel afhængighed mellem de observerbare variabler. Årsagssammenhænge er ikke logiske, de er kun betingede og bestemmes af observation og især ved eksperimentering og induktiv generalisering.
Mange videnskabsmænd fra det 20. århundrede, som fulgte den vej, der blev åbnet af Mach, som blev tilføjet indflydelsen fra nogle "matematiske filosoffer" som Whithead, Russell, Wittgenstein, Frege, osv., Kom sammen mere eller mindre enstemmigt omkring det positivistiske problem af de videnskabelige teoriers legitimitet.
Russell siger: "Vi ved enten noget uafhængigt af erfaring, ellers er videnskaben en kimær."
Nogle videnskabsfilosoffer, kendt som gruppen af Cirkel af Wien, etablerede principperne om logisk empirisme:
1. Først og fremmest troede de det Den logiske struktur af nogle videnskaber kunne specificeres uden at tage hensyn til deres indhold .
2. Andet etablerede princippet om kontrol , hvorefter meningen med et forslag skal etableres gennem erfaring og observation. På den måde var etik, metafysik, religion og æstetik uden for videnskabelig overvejelse.
3. For det tredje, de foreslog en samlet videnskabslære , da der ikke var nogen grundlæggende forskelle mellem fysik og biovidenskab eller mellem naturvidenskab og samfundsvidenskab. Cirkel Wien nåede sin maksimale aktivitet i perioden før anden krig.
conventionalists
En anden gruppe af induktiver, af forskellig orientering - herunder de af indflydelse marxistisk , som er kendt som Frankfurts skole - er det conventionalists , der hævder, at videnskabens største funn er fundamentalt opfindelser af nye og enklere klassifikationssystemer.
De grundlæggende træk ved klassisk konventionisme - Poincaré - er derfor beslutning og enkelhed. De er også selvfølgelig anti-realistiske. Med hensyn til Karl Popper (1959, side 79):
"Kilden til konventionel filosofi synes at være forbløffelse over verdens strenge og smukke enkelhed som afsløret i fysikkens love. Traditionisterne (...) behandler denne enkelhed som vores egen skabelse ... (Naturen er ikke enkel), kun "naturens love" er; Og disse, konventionister opretholder, er vores kreationer og opfindelser, vores vilkårlig beslutninger og konventioner. "
Wittgenstein og Popper
Denne form for logisk empirisme blev snart modsat af andre former for tankegang: Wittgenstein , også en positivist, står over for de verifikationsmæssige positioner i Wienerkirken.
Wittgenstein hævder, at verifikation er ubrugelig. Hvilket sprog kan kommunikere, hvad "shows" er et billede af verden. For Wittgenstones logiske arvestympositiv siger logiske formler ikke noget om betydningen af propositioner, men viser blot sammenhængen mellem betydningen af propositioner.
Det grundlæggende svar kommer fra den forfalskende teori om Popper , som understøtter umuligheden af en induktiv sandsynlighed med følgende argument:
"I et univers, der indeholder et uendeligt antal skelnelige ting eller spatiotemporale regioner, vil sandsynligheden for en universel lov (ikke tautologisk) være lig med nul." Det betyder, at stigningen i indholdet af en bekræftelse reducerer sandsynligheden og omvendt. (+ indhold = - sandsynlighed).
For at løse dette dilemma foreslår han, at man forsøger at forfalske teorien, søger demonstration af refutation eller mod-eksempel. Desuden foreslås det en rent deductivistisk metode, faktisk en negativ hypotetisk-deductiv eller forfalskende.
Som reaktion på denne tilgang opstår en række teoretikere, der kritiserer logisk positivisme-Kuhn, Toulmin, Lakatos og endda Feyerabend - selvom de adskiller sig fra arten af den rationalitet, der udvises af videnskabelig forandring. De forsvarer forestillinger som videnskabelig revolution i modsætning til fremskridt -Kuhn- eller indgreb af irrationelle processer i videnskab -Feyerabend's anarkistiske tilgang -.
Popper arvinger er nu grupperet under Kritisk rationalisme i en sidste indsats for at redde videnskab, teori og begrebet "videnskabelige fremskridt", som de ikke uden vanskeligheder foreslår som alternativer, blandt andet oprettelsen af rivaliserende forskningsprogrammer, der er defineret af deres heuristik, og der konkurrerer med hinanden.
Vanskeligheden ved de logiske modeller, der anvendes til Videnskabens metode, kan derfor opsummeres som følger:
Induktionen af teorien, fra bestemte data, var allerede klart ikke berettiget. En deductivistisk teori vil ikke opnå noget, fordi der ikke er nogen sikre generelle principper, hvorfra fradrag kan afledes. En forfalskningssyn er utilstrækkelig, fordi den ikke afspejler den videnskabelige praksis - forskere fungerer ikke som dette, forlade teorier, når de præsenterer uregelmæssigheder.Resultatet ser ud til at være a skepsis generaliseret med hensyn til muligheden for at skelne mellem gyldige teorier og ad hoc teorier, så det er normalt ophørt med at appellere til historien, det vil sige tidenes gang som den eneste sikre metode eller i det mindste med visse garantier for at bedømme tilstrækkeligheden af modellerne - en anden form for conventionalisme.
