Monogami og utroskab: bliver vi lavet til at leve som et par?
Lad os tale om et af de foretrukne emner rundt om i verden: utroskab . Traditionelt har utroskab været set som en slags fejl mod naturen, ligesom et sæt små revner i overfladen af, hvad menneskelig adfærd skal være. Således har begrebet "ekstramarital forhold" været forbundet med en manglende del af folk til at appease deres impulser og danne en familie.
Generelt er utroskab blevet betragtet som en undtagelse, noget der ikke repræsenterer den menneskelige essens. Men man kan spørge, om denne tilgang er realistisk. Har du nogensinde spekuleret på, om der er nogen mekanisme i vores hjerne, der leder os hen imod monogami ?
Det hurtige svar på dette spørgsmål er: nej, der er ikke. Generelt er de mennesker ikke monogame på samme måde som nogle dyr er noget, der er uden tvivl. For det første skal vi skelne mellem seksuel monogami og social monogami . Seksuel monogami er noget stærkt bestemt af gener, og består af den praktiske umulighed at reproducere med mere end en partner. Denne type "troskab" er noget, der er meget langt væk, og det er virkelig tvivlsomt, at nogen kunne have stor interesse i at opleve denne form for monogami. For eksempel er nogle arter af lanternefisk: Når de reproducerer, er hanen fysisk knyttet til kvinden, meget større, og den fortsætter med at fordøje sin partner, indtil han absorberer det helt.
Utroskab mellem sociale monogame
Seksuel monogami er da et meget sjældent fænomen i naturen, da næsten alle arter, der reproducerer seksuelt og plejer afkommet med en bestemt partner, kopierer med andre til det mindste forandring og fortsætter med at dedikere sig til livet i familie med det sædvanlige par. I disse tilfælde taler vi om social monogami, det vil sige et mønster af adfærd styret af omstændighederne og ikke af genetik.
I vores tilfælde sker det samme mere eller mindre. Det mest vi kan sige er, at vi er dyr, der undertiden udøver social monogami, men ikke seksuel. Dette er den eneste type monogami vi stræber efter, da vi har mulighed for at leve troskab som en pagt , noget der nås mellem to personer ved egen beslutning, men forekommer ikke spontant i medlemmerne af vores art (eller i det mindste ikke generelt).
Og er det, selv om de er frynset i nogle kulturer, er ekstramaritære relationer relativt hyppige i vores art, hvis vi sammenligner os med andre dyr: gibbons, albatrosser, seahorses osv. Af den grund, at overveje dem, ville undtagelsens frugt antage at bevidst ignorere en stor del af virkeligheden. Derudover er manglende overholdelse af genetisk monogami ikke det eneste forbehold for mænd, da det forekommer hyppigt i begge køn.
Hvis utroskab choker os, kan det være, måske fordi det er en overtrædelse af reglerne, ikke fordi det ikke har nogen grund til at være. Det kan diskuteres, om utroskab (forstået som fordeling af et forhold til parret) er ønskeligt eller ej, men det kan ikke nægtes, at de er helt afgjort i virkeligheden. Der er endda kontaktagenturer, der gør utroskab til en merværdi i deres liv. marketingkampagner
Men så ... hvordan og hvorfor opstod livet som et par i vores evolutionære historie? Hvad er meningen med et kløft mellem seksuel monogami og social monogami? Evolutionær psykologi har visse hypoteser om det.
Evolutionær psykologi og dens forfærdelige, forfærdelige forslag
Når vi begynder at studere menneskets reproduktionsmønstre, finder vi generelt en stor variation afhængig af hver kultur, men vi ser ikke en stærk genetisk disposition, der fører os til at have børn kun med en person, som vi har set. Nogle evolutionspsykologer mener dog, at i tidligere stadier af vores udvikling som aber der kunne have været en tilbøjelighed til monogami, at det naturlige udvalg gav os til gavn for det. Hvad var den primære brug af at have en stabil partner, ifølge dem?
Muligheden for at have mange sønner og døtre, der overlever os. En ret surly analyse, ja. Ifølge denne fremgangsmåde er romantisk kærlighed, som er forbundet med en følelse af forpligtelse over for parret, faktisk født af en slags egoisme, der er usynlig for vores øjne. Social monogami ville kort sagt være en aftale baseret på egeninteresse og i overførsel af en tillid til en vis grad ufortjent.
Husk, at udroskab i sig selv ikke behøver at være en ulempe ud fra det naturlige valg.For eksempel er det blevet set, at kvinder med børn født af ekstramaritale relationer kunne have mere reproduktiv succes i visse sammenhænge; det vil sige, de kan have flere muligheder for at forlade afkom. Så vi kan ikke engang sige, at utroskab ikke er nyttigt ud fra det naturlige valg. Men der er en anden ting, som vi skal tage hensyn til, hvis vi vil studere troskabspagten: forskelle, der kan henføres til køn .
En mor ved, at alt, hvad hun kan gøre for at opfatte og opdrage afkom, vil blive matchet af genets fortsættelse. I sammenligning med hanen er en kvinde sikker på, at de ofre, hun kan gøre for at holde hendes unge overlegen, ikke vil være forgæves. Mænd har ikke denne sikkerhed (i deres tilfælde er der flere grunde til at tvivle på, om afkomene de beskytter er deres eller ej), men på den anden side bliver de ikke mere sårbare i svangerskabsperioden. Netop af den grund, ifølge logikken i naturligt udvalg , en mand har mindre værdi end en kvind som opdrætspar, fordi sidstnævnte udover at blive befrugtet, tager sig af afkomene i lang tid. Hvis halvdelen af en arts befolkning investerer meget mere tid og kræfter i avlsavkom, vil de evolutionspsykologer fortælle os, at de personer, der udgør halvdelen af befolkningen, bliver en ressource, hvorved den anden halvdel af individer Det vil konkurrere voldsomt. Hertil kommer, at hvis overlevelsen af afkomene er kompromitteret af deres skrøbelighed, kan det være mere bekvemt, at hanen altid er tæt på at levere ressourcer og tilbyde sikkerhed. Derfor kan en følelsesmæssig tilstand, der ligner romantisk kærlighed, relativt langvarig og involverer et pars eksklusivitet, være nyttigt.
Monogami forklaret af jalousi og spædbarnsdødsfald
En af de mest uklare konklusioner om oprindelsen af social monogami centrerer på den vigtige rolle som noget som jalousi. Ifølge en undersøgelse offentliggjort i bladet Videnskabmonogamier har tendens til at forekomme i pattedyrpopulationer, når hunnerne er meget langt fra hinanden, og deres tæthed over territoriet er lavt, hvilket ville gøre det vanskeligt for mændene at se dem alle og forhindre ubudne i at befrugte dem. Så hvis dette er sandt, ville den unge pleje af mændene være en slags nødvendig ondskab.
Der er en anden undersøgelse, offentliggjort i PNAS, hvori det foreslås, at monogami kunne være opstået for at undgå spædbarnsmiddel hos mænd. Dette kunne have været tilfældet, fordi det i mange polygame pattedyr er almindeligt for hver dominerende hanændring at dræbe afkommet fra den tidligere dominerende mand for at gøre kvinderne seksuelt modtagelige igen. Alt dette er forfærdeligt, er det ikke? Hvis du vil, kan du genoverveje de monogamiske vaner af lanternefisken. Lad os se, om den måde du gendanner.
Du har måske indset, at alt ovenstående er smerteligt rimeligt, hvis vi tænker på mennesket som en dyr, der styres af visse impulser . I langt de fleste hvirveldyr har afkom allerede evnen til at bevæge sig selv inden for få timer med fødslen, og nogle er helt uafhængige. Til sammenligning fødes vores babyer myopisk, ude af stand til at koordinere arme og ben og med vanskeligheder endog at holde hovedet væk fra jorden. De har brug for al mulig opmærksomhed, og det kan ikke være nok ved hjælp af et enkelt agentur.
Imidlertid mener mange psykologer og antropologer, at det er kulturel dynamik, og ikke genetik, der forklarer opgaven med forældreopgaver. Derfor er vi så uforudsigelige, ifølge dem. I dag er der mange mennesker, der på trods af at opleve romantisk kærlighed og behovet for at være knyttet til en person, ikke engang overvejer at have babyer. Andre mennesker tror ikke engang på, at denne form for vedhæftning eksisterer. Dette kan være sandt, fordi de store hjerner, der er skabt af denne proces af "parring", ville have muliggjort udseendet af en slags tænkning, der er tilstrækkeligt abstrakt til at diversificere kærlighedsformer: kærlighed til samfundet, kærlighed til venner, etc.
Alle disse links er karakteriseret ved at tillade oprettelsen af grupper af tætte mennesker, der kan hjælpe med at rejse børnene. Og selv om det par, der er dannet af biologiske forældre, ikke altid er ansvarlig for at hæve den mindste, er der næsten altid en beskyttende social cirkel omkring barnet, og det kan endda være i visse sammenhænge, at denne form for forældre er mere gavnlig, sådan og hvordan Skinner foreslog i sin roman Walden Two . I disse situationer kan kærlighed ses som den lim, der holder sammen denne kreds af mennesker dedikeret til avl og som erstatter hinanden. Tværtimod er rollen som "beskyttende figurer" som enhver anden rolle udskiftelig.
kvalificerende
Et af problemerne med den evolutionære psykologi er, at den giver forklaringer om menneskers adfærd, som de fleste mennesker ikke kan lide, og at de i øvrigt ikke er tilstrækkelige i sig selv. For denne nuværende af psykologi forklares en stor del af adfærd som et resultat af tilpasning til miljøet (dvs. for at sikre, at vores gener overgår til næste generation). For eksempel får vi se relationerne mellem mænd og kvinder som et spil, hvor vi søger at bruge det modsatte køn for at gøre mere sandsynligt vedholdelsen af vores egne gener eller de gener der mest ligner vores. Derudover skal vi huske på, at formålet med studiet af denne disciplin er noget, der ikke kan opleves: artens evolutionære historie.
På en eller anden måde giver evolutionærpsykologi mulige forklaringer om visse adfærdsmønstre, men identificerer eller forklarer dem ikke fuldt ud. Mennesker er karakteriseret ved at blive akkultureret, og læring forklarer en stor del af vores psykologiske aspekter.
Selvom evolutionen ikke bestemmer vores adfærd, kan den faktisk forklare visse meget generelle tendenser, og det kan også bidrage til at formulere eksperimentelle hypoteser i de arter, som vi hører til lige nu: Homo sapiens.
Det er rigtigt, at den vedhæftelse eller kærlighed, vi føler over for mennesker, der ikke er vores børn, også kunne forstås som en del af a evolutionær strategi for at sikre overførslen af vores gener. Det kan dog også forstås som et fænomen, der undslipper forklaringer baseret på biologi. På trods af dette, hvis vi vil ned fra den idealistiske forestilling om kærlighed til at fordybe os i summen af rå videnskabelige forklaringer, vi må indrømme, at der ikke er noget i naturen eller i vores genetik, der synes at gå imod lejlighedsvis utroskab . Det er endda muligt, at den naturlige udvikling ser disse dabbles med gode øjne.
