yes, therapy helps!
Sprog som markør for magt

Sprog som markør for magt

September 26, 2022

Kammerat Oriol Arilla skrev for nylig i Psykologi og Sind en interessant artikel med titlen "Sprog som regulator for det sociale". Jeg vil drage fordel af den kendsgerning, at isen allerede er brudt sammen med et af de mest kontroversielle emner, der er opstået, og det har været genstand for de vigtigste filosofiske og psykoanalytiske teorier i det sidste århundrede for at dybere endnu mere ind i refleksion.

Artiklen af ​​O. Arilla begynder med en første og meget vigtig pause med de mere konventionelle analyser af hvilket sprog der er. Det er nemlig ikke kun et middel til at videregive oplysninger.

Ruptur med det klassiske paradigme

Forfatteren og filosofen Walter Benjamín advarede os for næsten et århundrede siden, at vi ikke kunne reducere analyse af sproget til den altid begrænsede ordning burgué s, utilitaristisk, at være et middel til en ende. I dette tilfælde er et middel til at overføre information fra en person til en anden. For Benjamin, og jeg abonnerer på hans afhandling, Sproget er en ren medialitet. Det betyder, at det ikke går ind i kanalerne for at være et middel til en ende, men et middel i sig selv og realiseret i sig selv. For at forsvare denne holdning argumenterede Benjamin for, at ingen kan henvise til og tænke på sprog uden at ty til selve sproget. Hvis vi ønskede at anvende en kartesisk videnskabelig analyse til sprog, skulle vi være i stand til at isolere det som et objekt, problemet er, at denne operation er umulig. På ingen måde kan vi adskille sprog fra dets eget objekt til analyse, fordi vi skal bruge sprog selv til at gøre det.


Denne idé forbinder med udnævnelsen af Nietzsche der åbner, indvier Oriols artikel: "Der er intet mindre uskyldigt end ord, de mest dødelige våben der kan eksistere". Det er ikke, at ord kun er det mest dødelige våben, der kan eksistere (det er ikke et uskyldigt middel til en uafhængig ende af dem), men at de også er den første markør for magt og struktur. Sprog er den første struktur, der vil lære os at adlyde.

Deleuze og Guattari de skriver ind Tusinde Plader: "Sproget er ikke engang lavet til at blive troet på, men at adlyde og gøre det lydigt. [...] En grammatikregel er en effektmarkør, før den er en syntaktisk markør. Ordren er ikke relateret til tidligere betydninger eller til en tidligere organisation af særprægede enheder "[1]. Sproget forudsætter altid sproget og vil gennem en hård struktur konfigurere en bestemt måde at nærme sig verden på, den set, den hørte. Det vil på denne måde generere forskellige virkninger af magt, som går ind i opbygningen af ​​vores subjektivitet og vores måde at være i verden på. Sproget går altid fra noget sagt til noget, der siges, det går ikke fra noget set til noget, der siges. Deleuze og Guattari hævder derefter, at hvis dyr - i deres eksempel bier - ikke har sprog, er det fordi de har evnen til at kommunikere noget set eller opfattet, men de har ikke evnen til at overføre noget uset eller ikke opfattet til andre. dyr, der heller ikke har set eller opfattet det.


Deleuze og Guattari bekræfter denne ide: "Sprog er ikke tilfreds med at gå fra en første til et sekund fra en person, der har set nogen, der ikke har set, men går nødvendigvis fra et sekund til en tredjedel, hvoraf ingen har set ". I den forstand er sprog et ordtransmission, der fungerer som et slogan og ikke kommunikation af et tegn som information. Sproget er et kort, ikke en carbon copy. "

Reflekserne fra både Benjamin og Deleuze og Guattari bane vejen for at introducere to ideer, der synes grundlæggende for os, når de står over for vores politiske og psykiske virkeligheder i hverdagen. Den første ide er det sproglige præstativitet , indført af filosofen John Langshaw Austin og perfektioneret af Judith Butler i slutningen af ​​det 20. århundrede. Den anden ide er den primære betydning af betydende betydning . Denne anden ide blev bredt udviklet af Lacan og er epicentret for nutidig psykoanalytisk teori.


Performative sprog og politik

Austin bekræftede at "at tale altid er at handle". Sproget er ofte præstativt i det omfang en erklæring kan i stedet for at beskrive en virkelighed udføre handlingen med selve faktum at blive udtrykt . På denne måde, når jeg "sværger", laver jeg loven til at sværge i det omfang, jeg udtrykker eden. At sværge eller gifte sig - som er de to eksempler, der bruges af Austin - giver kun mening i selve sproget. Erklæringen skaber en virkelighed, uafhængig af enhver handling, der er uden for det, ved den simple handling, der udtrykker sig selv.Gennem en symbolsk myndighed som en præst, er udsagnet "Jeg erklærer din mand og kone" en erklæring, der kun kommer i forhold til sig selv, en udførende handling i den udstrækning handlingen , giver det kun mening i omfanget af at være inden for et givet samfund og følge visse markører af sprogkraft. Når ægteskabet er udformet, ændrer virkeligheden, der eksisterede indtil da.

Henter denne ide, Derrida det vil påpege, at den performative ikke kan være forsætlig - for Austin vil hævde, at det første i sprog vil være en persons vilje - og at det er uden for emnet. Sprog kan i sig selv forvandle virkeligheden uden menneskets hensigt. Jeg vender tilbage til Derridas refleksioner for afsnittet om psykoanalyse .

Judith Butler Han optager mange af de ideer, der præsenteres her for hans teori om køn. Jeg vil ikke gå ind i denne artikel i dybden i din tænkning for mangel på plads. Hvad Butler hævder er, at loven produceres performativt af de tvangsmæssige gentagelser af reguleringspraksis. Men loven er ikke kun begrænset til det juridiske, formelle, det strækker sig også til anden social praksis.

På denne måde og afhenter en ide lanceret af Marx ("Disse betragtes som emner fordi han er konge") vil sikre, at kønsaspektet er helt performativt, i den forstand, at når vi tænker det ved at sige "mand" eller "kvinde" vi beskriver en virkelighed, vi skaber faktisk det . På denne måde ophører vores organer med at blive organer, der bliver techno-levende fiktioner, som gennem de gentagne tvangsformer i roller tildelt mænd og kvinder vil tilpasse sig magtmekanismer. Kønsidentitet, der er mand eller kvinde, eksisterer ikke autonomt på de samme præformative praksisser, der tilpasser os til at være, hvad den sociale struktur forventer os at være. Vi er tildelt roller -Ved fødslen med en krop af biomand vil vi blive tildelt rollen som maskulinitet - at vi bliver nødt til at gentage for at naturalisere dem, for at gøre dem som om de var naturlige identiteter. Dette maskerer den sociale kamp, ​​der gemmer sig bag og fjerner den præstative karakter af at være mand eller kvinde.

Beatriz Preciado påpeger et meget vigtigt spørgsmål for at forstå omfanget af denne tvangsøvelse på organer: ved fødslen udfører lægen aldrig en kromosomalanalyse, men alligevel og simpelthen gennem udsigten (se om der er en penis eller en vagina) er vil bestemme vores sociale rolle (være mand eller kvinde). På denne måde laves en æstetik af politik. For vores æstetik vil vi blive tildelt en social rolle af maskulinitet eller kvindelighed. Preciado bekræfter: "Videnskab producerer performative metaforer, det vil sige, det producerer, hvad det forsøger at beskrive gennem politiske og kulturelle markører forud for det."

Med alt, hvad jeg har sagt her, ønskede jeg blot at gå ind i kompleksiteten og betydningen af ​​sprogfilosofien samt dens indvirkning på vores daglige politiske kamp. Dekonstruktionen af ​​alle de begreber, der pålægger os fra fødslen, skal være en konstant befriende praksis. Og vi må aldrig glemme sprogets ultrapolitiske dimension samt præstativitet i opbygningen af ​​vores subjektivitet, vores modstand og magt.

Sproget i Lacan, nogle penselstrøg

I den moderne psykoanalytiske teori og især i Lacan er sprog en hård struktur, som næsten udelukkende bestemmer vores subjektivitet. Lacan argumenterer gennem signaturernes forrang (S1) versus betydningerne (s1). For at demonstrere denne operation, går Lacan til metafor og metonymi. Begge figurer er dem, der styrker og demonstrerer, at signifikanterne altid er over betydningerne, for i en metafor er der en forskydning af signifikanten (af selve ordet), mens betydningen forbliver. Med forskellige ord kan vi formidle den samme betydning. Derfor er Lacan-og psykoanalyse- rette og opmærksom på signifikanterne mestere og kæder af signifikanter mere end i betydningerne. Her kunne vi tilføje Derrida's refleksioner, hvor det siges, at det samme tegn kan have flere betydninger (polysemien) som et supplement til Lacanian teorien.

Betegnelserne henviser os altid til andre signifikanter, de kan ikke eksistere alene. Derfor har klassisk psykoanalyse også modtaget mange kritikker, fordi vi ikke bør se efter meningen, der er skjult bag de ord, vi siger. For Lacan, dog, fortællingen opstår for at løse en fundamental antagonisme, i Zizek's ord , "Ved omarrangering af sine dele i en midlertidig rækkefølge". Der er en traumatisk kendsgerning, der er konstitutiv for væsenet således, en kendsgerning, en kugle, som er den virkelige, der aldrig kan komme ind i symbolskkanalerne (Lacanian-triaden er den virkelige-det symbolske og det imaginære, i centrum der er uoversættelsen).Det, som i objektet er positivt opfattet som mere end selve objektet, og det er den kraft, der styrer mit ønske, ville være den objet petit a, som undertiden kan forveksles med den virkelige og overskuddet af uendeliggørelse. Jeg ønsker ikke at dvæle på denne teori meget i denne korte artikel. Hvad der skal beholdes for hvad angår os, er signifikantens forrang, der kan tilføjes til tegnet og formularen, og det fører os til noget til fetishisme og nutidig kommunikativ teori.

Tegn, form og sprog i opførelsen af ​​hegemonier og politiske rammer

Vi elsker skiltet. Formularen bestemmer, og ikke indholdet. Og her vil jeg gerne forsøge at etablere et forhold til marxistisk teori. Zizek citerer Marx , kan tjene os til at forbinde og tydeligt udtrykke forholdet mellem fetish og former. Zizek skriver: "Den klassiske politiske økonomi er kun interesseret i det skjulte indhold bag vareformen, og det er derfor, at det ikke kan forklare det sande mysterium bag formen, men mysteriet i denne meget form [...] Hvor gjorde så fremstår den gådefulde karakter, der skelner produktet fra arbejde, så snart det antager form for varer.

Selvfølgelig på samme måde. "[2]. Det er nødvendigt at elude lidt betydningen og indholdet for at centrere vores refleksioner på formularerne og på tegnene. Vi lever i et system af halvkapitalisme (tegnets kapitalisme), som skaber sine egne undertrykkende rammer og skaber virkelighed gennem tegn og sprog . For at bekæmpe det skal vi være intelligente og skabe og generere vores egne tegn såvel som dekonstruere vores sprog, som ikke ophører med at være vores første markør for magt og autoritær struktur.

Bibliografiske referencer

  • [1] Deleuze og Guattari, Kapitalisme og Skizofreni 2: En Tusind Plateauer, 1990: 82
  • [2] Marx citeret af Zizek, Det sublime objekt ideologien, 2010: 40

Sheena Iyengar: The art of choosing (September 2022).


Relaterede Artikler