Dominerende ledere: hvordan de er og hvordan de er lavet med magten
Donald Trump blev udnævnt til præsident for Amerikas Forenede Stater den 20. januar 2017. Denne kendsgerning kom som en stor overraskelse for mange, der forventede sin ideologi, hans kontroversielle og bekymrende udsagn og politikker og den aggressivitet, han viste under Valgkampen, sammen med sin oprindelse som business tycoon (uden politisk erfaring), repræsenterede en klar sejr for den anden kandidat til formandskabet, Hillary Clinton. Men trods alt var Trump den der vandt. En af grundene til dette var hans personlighed, meget dominerende.
Det er ikke det eneste tilfælde: flere dominerende ledere har gjort deres vej til magten gennem historien, nogle gange bliver valgt af befolkningen. Hvorfor? I denne artikel skal vi tale om de dominerende menneskers egenskaber og grunden til, at de sommetider vælges.
- Relateret artikel: "Typer af lederskab: De 5 mest almindelige lederklasser"
Karakteristika for de dominerende ledere
Dominans er ikke en negativ egenskab i sig selv . Evnen til at mestre har et værktøj: det tjener emnet til at nå deres formål, fokusere på dem og endda drage fordel af de ressourcer, der er tilgængelige for at nå dem. I større eller mindre grad har vi alle en vis grad af det, og vi placerer os på et tidspunkt i et kontinuum mellem dominans og underkastelse.
Nogen dominerende vil have en stor selvtillid, være stædig og have en præference for kontrol. De har tendens til ikke at være tilfredse med det, der tilbydes, de har en tendens til at have ringe forståelse for konventionerne og være uafhængige og fokuserede på sig selv og deres behov.
I tilfælde hvor dominans er ekstremt høj, har folk med højere dominans har tendens til at manifestere højere niveauer af arrogance og en følelse af overlegenhed . De har også tendens til at være utilitaristiske, mere irascible og tilsyneladende manifestere en større beslutningskompetence ved ikke at tage hensyn til, at andre perspektiver om virkeligheden udover deres egne kan være lige så meget eller mere korrekte end dem, de forsvarer.
De har en tendens til at have en mere dikotom tanke og søge berømmelse, prestige og magt i større mængde. Faktisk er det almindeligt at præsentere den såkaldte mørke triade eller mørke triade: narcissisme, machiavellianisme / manipulation og psykopati.
Narcissisme og psykopati
Hvad angår narcissisme er det normalt om mennesker med stort behov for opmærksomhed, som kræver anerkendelse af deres fordele og det har tendens til at vise en adfærd, hvor de har tendens til at evaluere sig selv på en overdrevet positiv måde. De anser sig selv først og værdsætter andre senere.
Psykopati manifesterer sig som en høj mangel på empati, der handler ud fra at nå sine egne mål uden at tage hensyn til de virkninger, deres adfærd kan have for andre mennesker og viser lille dybde i deres følelsesmæssige reaktioner. Derudover har de en tendens til at manifestere en charme af høj forførelseskapacitet, hvilket letter en positiv prædisponering mod dem, når de behandles overfladisk.
Endelig Machiavellianismen refererer til evnen til at manipulere : få andre til at tænke, skabe eller gøre, hvad personen ønsker at drage fordel af det for at nå deres egne mål.
De har tendens til at forsøge at skille sig ud og ofte marginalisere eller skade de emner, der har større færdigheder end dem, og etablerer en streng overvågning af, hvad der er gjort. Generelt er de dominerende ledere mere anmodet om at håndtere specifikke opgaver, der er meget markerede eller til tider, når der kræves et hurtigt og sikkert svar.
- Måske er du interesseret: "Narcissistiske mennesker: disse er de 9 træk, der definerer dem"
Hvorfor er de valgt?
I betragtning af at et overskud af dominans ofte grænser til totalitarisme og søgen efter indgivelse af resten til den dominerende persons eller enhedens mening, er det værd at spørge hvorfor mange mennesker kommer til at nærme sig og vælger dominerende ledere på et givet tidspunkt.
Der har været mange eksperimenter i denne henseende for at forsøge at finde en klar årsag til denne tendens, og det mest plausible svar er noget, som vi faktisk har kunnet se igen og igen gennem historien, og at vi kan observere, hvis vi analyserer, hvordan forskellige dominerende ledere De er kommet til magt (gennem valg, ikke diktatorisk): usikkerhedens usikkerhed.
Og det er, at mange ledere af dominerende karakteristika er opstået i perioder med stor usikkerhed og lidelse. I disse situationer er der stor usikkerhed i en stor del af befolkningen, og i lyset af en sådan usikkerhed søger mange et fast punkt, hvorfra de skal handle. Du leder efter en person, i hvem du kan identificere styrke og en klar vision om ting , en person med et højt sikkerhedsniveau i sig selv og hans syn på ting. Disse er karakteristika, som nogen dominerer, selv om deres meninger ikke kan deles, besidder eller udviser at eje.
Således, hvad der genererer dominerende ledere, når magtpositioner er normalt den opfattelse af manglende magt og kontrol over situationer af det emne, der vælger, og søger at forbedre situationen for usikkerhed og ubehag forbundet med det gennem kompensation .
Hvorfor ikke en anden type ledere?
I de ovennævnte situationer er det ikke kun blevet observeret, at præference for dominerende ledere stiger, men også til mindre autoritære og mere prestigebaserede ledere.
Årsagen til dette er, at en leder, der når magt baseret på prestige, ofte manifesterer et højere niveau af bevidsthed, empati og ydmyghed (selvom han også kan udtrykke stolthed), være mere tilfredsstillende for flertallet og mere hensynsfuldt med forskellige synspunkter. men I krisesituationer ser nogle mennesker disse kvaliteter som et svært ved at træffe vanskelige beslutninger og en langsom og afslappet måde at handle på.
Mange mennesker i en krisesituation ser disse kvaliteter, som generelt betragtes som positive, som tegn på svaghed: Altruisme og fleksibilitet ses som en trussel mod integriteten og en generel usikkerhed, som ikke giver tilstrækkelig beskyttelse for gruppen af tilhørende.
Evolution over tid
Imidlertid er denne ledelsesstil kun bæredygtig i det øjeblik, hvor der kræves en hurtig handling i en stressende situation. Det vil sige, at det er en form for magt, som har effektivitet på kort sigt, eller så længe problemet eller situationen forbliver og ikke er løst tidligere på andre måder. På mellemlang eller lang sigt, ophører med at blive værdsat positivt og har tendens til at forsvinde i stræben efter andre former for lederskab mere fleksibel og overvejet med alle samfundets elementer.
En gang i magt har den dominerende person imidlertid en tendens til at sikre sin position ved at udføre forskellige processer og mekanismer. Det er en af grundene til, at mange dominerende ledere, der oprindeligt kom til magten gennem valg, ender med at blive diktatorer. selv det er sandsynligt, at den dominerende leder kan forårsage større ubalance end den, der førte til hans stigning , der på den anden side kan gøre sin dominans noget mere attraktiv, der letter dens permanentitet.
Bibliografiske referencer
- Asquith, D., Lyons, M., Watson, H., & Jonason, P. (2014). Fuglfuglefugle sammen - Bevis for assortativ parring til de mørke triadegenskaber Personlighed og individuelle forskelle
- Maner, J. K. (2017). Dominans og prestige: En fortælling om to hierarkier. Nuværende vejledning i psykologisk videnskab, 26 (6), 526-531.
