Er vi rationelle eller følelsesmæssige væsener?

Hvis vi blev bedt om at opsummere i et adjektiv noget der definerer mennesket og differentierer det fra andre dyr, vil vi sandsynligvis henvise til vores er en rationel art .

I modsætning til det store flertal af livsformer kan vi tænke abstrakt i forhold til sprog, og takket være dem er vi i stand til at skabe langsigtede planer, være opmærksomme på virkeligheder, som vi aldrig har oplevet i den første person og spekulerer om hvordan naturen virker, blandt mange andre ting.

Det er dog også rigtigt, at følelser har en meget vigtig vægt i den måde, vi oplever ting på; stemningen påvirker de beslutninger, vi træffer, i hvordan vi bestiller prioriteter og endda i vores måde at huske på. Hvilke af disse to områder af vores mentale liv bedst definerer os?

Er vi rationelle eller følelsesmæssige dyr?

Hvad er det, der adskiller rationalitet fra følelsesmæssige? Dette enkle spørgsmål kan være et emne på hvilke hele bøgerne er skrevet, men noget der hurtigt gør opmærksomheden er, at rationalitet normalt defineres mere konkret: rationel handling eller tanke baseret på grund, hvilket er det område, hvor de kompatibiliteter og inkompatibiliteter der eksisterer mellem ideer og begreber baseret på logikprincipper undersøges.

Det er, hvad der karakteriserer rationalitet er konsistensen og soliditeten af ​​de handlinger og tanker, der kommer fra det. Derfor siger teorien, at mange mennesker kan forstå noget rationelt, fordi sammenhængen i dette sæt ideer er samlet, er en information, der kan formidles, ikke afhængig af det subjektive.

I stedet den følelsesmæssige er noget, der ikke kan udtrykkes i logiske termer, og derfor er det "låst" i subjektivitet af hver enkelt. Kunstformer kan være en måde til offentligt at udtrykke karakteren af ​​de følelser, de føler, men hverken den fortolkning, som hver person gør af disse kunstneriske værker eller de følelser, som denne oplevelse vil fremkalde, er lig med de subjektive oplevelser, som forfatteren eller forfatteren har ønsket at indfange.

Kort sagt er det faktum, at det rationelle er nemmere at definere end de følelsesmæssige, fortæller os om en af ​​forskellene mellem disse to riger: den første fungerer meget godt på papir og giver mulighed for at udtrykke visse mentale processer ved at gøre andre de kommer til at forstå dem på en næsten præcis måde, mens følelser er private, de kan ikke gengives ved at skrive.

Men det rationelle rige kan beskrives på en mere præcis måde end den følelsesmæssige betyder ikke, at den bedre definerer vores måde at opføre sig på. Faktisk sker der på den måde det modsatte.

Begrænset rationalitet: Kahneman, Gigerenzer ...

Da den følelsesmæssige er så vanskelig at definere, mange psykologer foretrækker at tale under alle omstændigheder af "begrænset rationalitet" . Hvad vi ville vane med at kalde "følelser" ville således blive begravet i mange tendenser og adfærdsmønstre, som denne gang har relativt let at beskrive grænser: de er alt det, der ikke er rationelt.

således, Forskere som Daniel Kahneman eller Gerd Gigerenzer er blevet berømte for at gennemføre en lang række undersøgelser hvor det er verificeret, i hvilket omfang rationaliteten er en entelechy og ikke repræsenterer den måde, hvorpå vi normalt handler. Kahneman har faktisk skrevet en af ​​de mest indflydelsesrige bøger om emnet af begrænset rationalitet: Tænk hurtigt, tænk langsomt, hvor der opfattes en tankegang, der skelner mellem et rationelt og logisk system og en anden automatisk, følelsesmæssig og hurtig.

Heuristik og kognitive forstyrrelser

Den heuristiske, de kognitive forstyrrelser, alle de mentale genveje, vi tager for at træffe beslutninger i den mindste mulige tid og med den begrænsede mængde ressourcer og informationer, vi har ... alt det, der er blandet med følelser, er en del af ikke-rationalitet , fordi de ikke er procedurer, der kan forklares ved logik.

Men i sandhedens øjeblik er det ikke-rationalitet, der er mest til stede i vores liv, som enkeltpersoner og som en art. Og derudover mange af sporene om hvor langt dette er så er meget let at se .

Det rationelle er undtagelsen: sagen om reklame

Eksistensen af ​​reklame giver os et fingerpeg om det. 30 sekunders tv-spots, hvor forklaringerne om bilens tekniske egenskaber er null, og vi kan ikke engang se, hvor godt det køretøj kan få os til at købe det og investere i flere lønninger.

Det samme gælder for al reklame generelt; reklame stykker er måder at få noget til at sælge uden at skulle kommunikere detaljeret de tekniske (og derfor objektive) egenskaber ved produktet.Virksomheder bruger for mange millioner om året på reklame, så denne kommunikationsmekanisme ikke fortæller os noget om, hvordan købere træffer beslutninger, og adfærdsmæssig økonomi har genereret meget forskning, der viser hvordan beslutningstagningen baseret på intuitioner og stereotyper er meget hyppige , næsten købsstrategien som standard.

Defying Jean Piaget

En anden måde at se, hvor begrænset rationalitet er, er at indse, at logik og de fleste af begreberne matematik skal læres bevidst og investere tid og kræfter i den. Selv om det er sandt, at nyfødte allerede kan tænke i grundlæggende matematiske termer, kan en person leve helt deres hele liv uden at vide, hvad der er de logiske fejl og falder konstant i dem.

Det er også kendt, at voksne i visse kulturer forbliver i den tredje fase af kognitiv udvikling defineret af Jean Piaget, i stedet for at flytte til fjerde og sidste fase, der er kendetegnet ved korrekt brug af logik. Det er logisk og rationel tænkning, snarere end at være et væsentligt kendetegn for mennesket, er snarere et historisk produkt til stede i nogle kulturer og ikke i andre.

Personligt tror jeg, at sidstnævnte er det sidste argument om, hvorfor det plot af mentalt liv, som vi kan forholde os til rationalitet, ikke kan sammenlignes med de områder af følelser, hunches og kognitive shoddy, som vi normalt gør hver dag for at komme ud af skridt i komplekse sammenhænge, ​​der i teorien skal behandles gennem logik. Hvis vi skal tilbyde en essentiel definition af, hvad der definerer det menneskelige sind, så skal rationalitet som en måde at tænke og handle på, udelades, fordi er resultatet af en kulturel milepæl, der blev nået gennem udvikling af sprog og skrift .

Emotion dominerer

Den fælde, som vi kan komme til at tro på, at vi er rationelle væsener "af natur", er sandsynligvis deti forhold til resten af ​​livet er vi meget mere logiske og tilbøjelige til systematisk ræsonnement ; Dette betyder dog ikke, at vi grundlæggende tænker på logikprincipperne; Historisk set er de tilfælde, hvor vi har gjort det, undtagelser.

Måske har brugen af ​​grund meget flotte resultater, og det er meget nyttigt og tilrådeligt at bruge det, men det betyder ikke, at selve årsagen ikke i sig selv er noget at stræbe efter snarere end noget, der definerer vores mentalt liv Hvis logikken er så let at definere og definere, er det netop fordi det eksisterer mere på papir end i os selv .